Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-16802/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-1728/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-1728/2012

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне; индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-1728/2012, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствия сведений о рассмотрении судом настоящего дела.

ЗАО "Связной Логистика" указало, что судом были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не было привлечено ЗАО "Связной Логистика" - арендатор принадлежащих ответчикам помещений, на которые обращено взыскание.

ЗАО "Связной Логистика" сослалось на пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которому в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Связной Логистика" ссылается на то, что о нарушении своего субъективного права общество, не являясь лицом, участвующим в деле, узнало в августе 2013 в связи с возбуждением исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО "Связной Логистика" подана 04.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на факт нарушения своего субъективного права принятым решением от 05.02.2013, о котором заявитель узнал лишь в августе 2013 в связи с возбуждением исполнительного производства..

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Связной Логистика", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия, приняв во внимание нижеследующее.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 первоначально заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008 в сумме 3 159 165,44 руб., пени в сумме 8 856,17 руб. Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 3 168 021,61 руб. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне и индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне, по договору об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008, залоговой стоимостью 4 027 034 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.

ЗАО "Связной Логистика" не являлось участником ни кредитного договора, ни договора залога. Принятые по делу судебные акты непосредственно не касаются прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что ЗАО "Связной Логистика" является арендатором недвижимого имущества, в отношении которого сторонами заключен договор залога, и пришел к следующим выводам.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Вместе тем, не соблюдение судом указанных требований не является безусловным основанием для вывода о том, что права общества были нарушены судебным актом. Как указано выше, для этого необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, повлияли на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда от 05.02.2013 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "Связной Логистика".

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска; не доказал, что судебный акт повлиял на его права по отношению к сторонам спора.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска спорное имущество находилось в аренде у ЗАО "Связной Логистика" в соответствии с договором от 15.10.2011, заключенным с Цевалевой М.В. Согласно пункту 2.1 договора от 15.10.2011 срок аренды установлен на 11 месяцев. Срок действия указанного договора истек. 15.06.2013 сторонами в отношении указанного имущества заключен договора аренды на срок 11 месяцев.

ЗАО "Связной Логистика" не представило какие-либо доказательства того, что решение суда от 05.02.2013 повлияло на его правоотношения с арендодателем, основанные на договоре аренды от 15.10.2011.

Таким образом, суд считает недоказанным довод ЗАО "Связной Логистика" о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 было принято в отношении его прав и обязанностей или повлияло на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных обществом документов усматривается, что в настоящее время ЗАО "Связной Логистика" арендует спорное имущество, являющееся предметом залога, на основании договора аренды от 15.06.2013, заключенного после вступления решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 в законную силу.

Суд считает, что факт заключения между ЗАО "Связной Логистика" и Цевалевой М.В. договора аренды от 15.06.2013 не может влиять на законность судебного акта от 05.02.2013, принятого до заключения этого договора аренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Связной Логистика", и позволяющие считать, что общество имеет право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Связной Логистика" подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежной квитанции от 28.08.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 сентября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.08.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 46 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 42 л., в т.ч. квитанция от 28.08.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко