Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-15959/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А72-10528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Ульяновской таможни - до перерыва: Горелова В.Е. (доверенность от 10.06.2013 N 01-09-35/04936), Куракиной И.А. (доверенность от 24.12.2012 N 01-10-31/13954), после перерыва: не явился, извещена,

представителей общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" - до перерыва: Воронежцевой Н.П. (доверенность от 22.10.2012 N 340), Коротких И.М. (доверенность от 17.10.2012 N 336), после перерыва: не явился, извещено,

представитель открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - до и после перерыва: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2013-07.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 по делу N А72-10528/2012 (судья Тимофеев В.В.) об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (ИНН 7731406739, ОГРН 1117746360940), г.Москва,

к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г.Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (далее - ООО ТП "Руста-Брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012 по заявлению ООО ТП "Руста-Брокер" к Ульяновской таможне ( далее -Ульяновская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 10414000-311/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.3, л.д.95-97).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 заявление ООО ТП "Руста-Брокер" о пересмотре судебного акта по делу N А72-10528/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012 отменено по новым обстоятельствам (т.3,л.д.132-133).

Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2013 (т.4,л.д.7-10).

ООО ТП "Руста-Брокер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО ТП "Руста-Брокер" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание не явился представитель открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "Ульяновский патронный завод"), извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Ульяновский патронный завод", которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.10.2013 по 07.10.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ТП "Руста-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 N 10414000-311/2012.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении требования общества отказано.

ООО ТП "Руста-Брокер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012.

По мнению общества, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям:

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило представление недействительных документов, которые, по мнению таможенного органа, могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В оспариваемом постановлении Ульяновской таможни не указано, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительных документов. Таможенным органом указанный вопрос не исследовался.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 19.02.2013 N 12963/12 указал, что в силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

По утверждению общества, если в постановлении таможни не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, то в действиях привлекаемого лица отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12 по делу N А59-528/2012 определена правовая позиция, согласно которой в силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

В данном постановлении также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нового обстоятельства, а именно определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12963/12 по делу N А59-528/2012 практики применения законодательства в области нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку решение суда от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012 основано на неправильном толковании норм права, а также, учитывая характер спорных правоотношений и сформированную по аналогичному спору Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает, что указанное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Нарушение обществом установленного главой 37 АПК РФ порядка реализации права, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ТП "Руста-Брокер" о пересмотре судебного акта по делу N А72-10528/2012 по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ послужило представление недействительных документов, которые, по мнению таможенного органа, могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако из оспариваемого постановления не усматривается, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительных документов, т.е. данный вопрос таможенным органом не исследовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 по делу N А72-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин