Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21651/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А72-10528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 по делу N А72-10528/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (ИНН 7731406739, ОГРН 1117746360940), г.Москва, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г.Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО ТП "Руста-Брокер" - Воронежцева Н.П. (доверенность от 22.10.2013 N 592),

от Ульяновской таможни - Максимова Т.И. (доверенность от 15.02.2013 N 01-09-35/01409),

представители ОАО "Ульяновский патронный завод" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (далее - ООО ТП "Руста-Брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10414000-311/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "Ульяновский патронный завод").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 по делу N А72-10528/2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Ульяновской таможни.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просила отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению Ульяновской таможни, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО ТП "Руста-Брокер" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей "Ульяновский патронный завод", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением Ульяновской таможни от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10414000-311/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило представление недействительных документов, которые, по мнению Ульяновской таможни, могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако в оспариваемом постановлении Ульяновской таможни не указано, какие именно запреты и (или) ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, могли быть не соблюдены обществом как таможенным представителем в связи с представлением недействительных документов.

Воспроизведение в оспариваемом постановлении положений таможенного законодательства не свидетельствует об указании на конкретные запреты и (или) ограничения, касающиеся общества как таможенного представителя, которые могли быть не соблюдены в рассматриваемом случае.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12 по делу N А59-528/2012, согласно которой в силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

В данном постановлении также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 211 АПК РФ определение в этом постановлении практики применения указанной правовой нормы суд первой инстанции правомерно признал новым обстоятельством по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2013 года по делу N А72-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова