Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-18669/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-26381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Соколова И.О., доверенность от 04.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18669/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-26381/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар"

о взыскании 368 160 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" (далее - ООО "ИНФОКАР") о взыскании 396 220 рублей 40 копеек задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ИНФОКАР" просит решение суда от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "ИНФОКАР" ссылается на наличие арифметических ошибок в расчете истца, указывает на необоснованность выводов суда о том, что ст. Мульда и ст. Воркута фактически являются одной станцией, судом не было учтено, что задержка отправки вагонов со ст. Воркута состоялась вследствие виновных действий истца; судом неверно определен характер спорных правоотношений; выводы суда о возможности определения срока нахождения вагона на станции может определяться "и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава" не соответствуют условиям договора; заявитель указывает на пропуск установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РВД" (исполнитель) и ООО "ИНФОКАР" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов от 30.11.2011 N 313, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Ненадлежащее исполнение ООО "ИНФОКАР" обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, послужило основанием для начисления ООО "РВД" платы за сверхнормативное пользование вагонами ставке 1 770 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 2.2.6 договора. Общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 396 220 рублей 40 копеек.

ООО "ИНФОКАР" задолженность 396 220 рублей 40 копеек не оплатило, обоснованных возражений не заявило.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "РВД" отправило в адрес ООО "ИНФОКАР" претензию от 28.02.2013 N 1105. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нет оснований полагать, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции. К требованиям сторон о защите нарушенных прав применяется срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИНФОКАР" факт простоя вагонов не оспорен, в связи с чем требование об оплате за сверхнормативный простой в согласованном в договоре размере, является обоснованным.

Доводов о том, что подавались не заказанные вагоны или что имели место отказы от вагонов, также не приводится.

Нарушение договора исполнителем может служить основанием для предъявления встречных требований, но не к отказу в оплате платы за пользование вагонами. Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что плата за пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности и поэтому не может быть снижена с учетом вины заказчика.

В акте сверки от 03.04.2013, на который ответчик ссылается в опровержение задолженности, задолженность по простою вагонов не учитывалась.

Вопрос о простое вагонов на не предусмотренной в заявке ст. Мульда является беспредметным, поскольку по заявке они направлялись на ст. Воркута и подавались на смежную станцию для оптимизации погрузочно-разгрузочных работ. Подъездной путь у станций Мульда и Воркута общий, владельцем инфраструктуры является ОАО "Воркутауголь". За доставку вагонов на общем подъездном пути перевозчик плату не взимает.

Иные нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-26381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина