Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18400/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-26381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дудников В.Н., доверенность от 26.09.2014; Воробьев А.В., доверенность от 26.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18400/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26381/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар"

о взыскании 184 646 рублей 40 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" (далее - ООО "ИНФОКАР") 368 160 рублей 00 копеек платы за пользование вагонами в период сверхнормативного простоя на станциях погрузки/выгрузки Воркута и Мульда в феврале - марте 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-26381/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, требование ООО "ИНФОКАР" к ООО "РВД" о взыскании 396 220 рублей 40 копеек долга по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов от 30.11.2011 N 313 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу N А56-26381/2013 решение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 отменены, дело N А56-26381/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основанием отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение послужили ошибки, допущенные истцом в расчете (плата простоя, сроки простоя).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения иска ООО "РВД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "ИНФОКАР" 184 646 рублей 40 копеек задолженности за простой 31 вагона в период с 15.02.2013 по 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ИНФОКАР" просит решение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, ООО "ИНФОКАР" полагает неправомерным принятие к рассмотрению судом нового требования о взыскании 184 646 рублей 40 копеек основанного на пункте 5 Протокола согласования договорной цены N 3 к договору об оказании услуг от 30.11.2011 N 313, которым установлена ответственность заказчика за превышения срока нормативного использования вагонов (9 суток) на маршруте Соломбалка - Воркута размером 1 630 рублей 00 копеек в сутки. По первоначальному требованию заказчик привлечен к ответственности по пункту 2.2.6 договора за нарушение обязательств обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток размером 1 500 рублей 00 копеек. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что ст. Мульда и ст. Воркута фактически являются одной станцией, судом не было учтено, что задержка отправки вагонов со ст. Воркута состоялась вследствие виновных действий истца.

ООО "РВД" представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РВД" (исполнитель) и ООО "ИНФОКАР" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов от 30.11.2011 N 313, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обеспечивает простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Ненадлежащее исполнение ООО "ИНФОКАР" обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, послужило основанием для начисления ООО "РВД" платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки по ставке 1 500 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 2.2.6 договора в сумме 368 160 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "РВД" отправило в адрес ООО "ИНФОКАР" претензию от 28.02.2013 N 1105. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии размер платы уменьшен с учетом пункта 5 протокола согласования договорной цены от 19.01.2012 и исправления счетной ошибки, выявленной судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг по обеспечению подвижным составом, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор не содержит существенных признаков договора транспортной экспедиции, а поэтому отклоняются притязания ответчика на получение первичных документов, предусмотренных для оформления договоров перевозки и транспортной экспедиции. Соответственно, к требованию истца о защите нарушенного права применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИНФОКАР" время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой не опровергнуто. Доводов о том, что в расчет включены не заказанные вагоны или что имели место отказы от вагонов, также не приводится.

В пользу отсутствия сверхнормативного простоя приводятся три основных довода:

- вагоны считаются находящимися в пользовании заказчика и время простоя должно исчисляться до момента выгрузки;

- согласно пункту 2.2.6 нормативное время нахождения вагонов на станции Воркута составляет 2 суток под выгрузкой, плюс 2 суток под погрузкой;

- предусмотренное пунктом 5 протокола согласования договорной цены N 3 нормативное время 9 суток нахождения вагонов на маршруте, включает только договорный срок доставки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким толкованием условий договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 2.2.6 договора действует в следующей редакции: "Заказчик обязуется: если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 2 (двух) суток. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Пунктом 5 Протокола согласования договорной цены N 3 от 19.01.2011 данное условие изменено и применяется с учетом следующего условия: "Нормативный срок использования вагонов на согласованном в п. 4 маршруте (Саломбалка - Воркута) составляет 9 суток. В случае превышения данного срока, заказчик уплачивает исполнителю 1630,00 рублей без НДС 18% в сутки за сверхнормативное использование подвижного состава".

Сравнение условий пункта 2.2.6 договора и пунктов 4, 5 протокола позволяет исключить предусмотренное пунктом 2.2.6 договора условие о нормативном времени нахождении под погрузкой/выгрузкой 2 суток, поскольку плата за 9 суток пользования вагонами установлена на весь маршрут с момента принятия вагона для доставки на станции отправления, включая время нахождения в пути следования, и до момента подачи порожнего вагона на выставочные пути станции Воркута для возврата на станцию Саломбалка. Срок оборота вагонов соответствует нормативному расчетному, предусмотренному Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816), с учетом тарифного расстояния 1985 км и время нахождения под погрузкой/выгрузкой.

Представленный истцом расчет полностью соответствует данному условию.

Отклоняется довод ответчика о том, что срок использования вагонов на маршруте 9 суток включает только время нахождения вагонов в пути следования, поскольку в транспортных железнодорожных накладных указан расчетный срок доставки не в соответствии с протоколом N 3 (как его толкует ответчик), а в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки.

Электронный комплект перевозочных документов при перевозке грузов оформлен в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Из этой же системы получены сведения для расчета о сверхнормативном пользовании вагонами. Требование ответчика о затребовании неких документов из системы "ЭТРАН" не основано на наличии познаний о функциях данной системы и поэтому отклонено судом. Никаких дополнительных документов для подтверждения сроков нахождения вагонов на маршруте не требуется.

По вопросу о простое вагонов на якобы не предусмотренной в заявке ст. Мульда судом первой инстанции получены дополнительные доказательства, из которых следует, что станция Мульда находится в составе путей необщего пользования ОАО "Воркутауголь", движение к станции и от него на выставочные пути регулируется Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на путях необщего пользования ОАО "Воркутауголь". На прибывшие на станцию Воркута вагоны, при необходимости переадресовки грузов на другие станции в составе путей необщего пользования ОАО "Воркутауголь", оформлены новые транспортные железнодорожные накладные. Например, на вагон N 58716101 с грузом стальные трубы, на станции отправления Саломбалка оформлена транспортная железнодорожная накладная N ЭЖ303894 (т.1, л.д. 60). Тот же вагон, с тем же грузом со станции Воркута переадресован на станцию Мульда с оформлением новой транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ653857(т. 1, л.д. 60). В расчете (т. 2, л.д. 151) в срок использования на маршруте включен время нахождения вагона N 58716101 на станции Воркута до отправки на станцию Мульда.

По другим вагонам срок пользования исчислялся до момента возврата со станции Воркута как на станцию Череповец, так и на станцию Мульда. Поэтому обсуждаемый ответчиком вопрос о якобы взимании платы по маршруту на станцию Мульда является надуманным.

При изменении исковых требований в суде первой инстанции истцом изменено основание иска и цена. Такое изменение не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение предмета иска (плата за пользование вагонами) не производилось.

Иные нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-26381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова