Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4799/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А73-3752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пак В.А., доверенность от 17.09.2013;

от ответчика: Ляпунова Н.В., доверенность от 30.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны на решение от 25 июля 2013 года по делу N А73-3752/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна ОГРНИП 307272310700030, г. Хабаровск (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" ОГРН 1032700460550, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании договора на оказание юридических услуг от 09.12.2011 N 55 задолженности в сумме 400 000 руб. за период с февраля по март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2013, с учетом определения от 25.07.2013 об исправлении опечатки, исковые требования Юридической компании о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 013,75 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 25.07.2013 в части распределения судебных расходов. В обоснование указывает на то, что судом с ответчика не взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в два раза по сравнению с фактически уплаченной истцом денежной суммой в 50 000 руб. не соответствует положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ссылается на соответствие заявленной суммы расходов на представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объему составленных по делу процессуальных документов, проделанной работе по сбору необходимых доказательств. Ссылается на непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов. Считает необоснованной ссылку суда на положения заключенного между сторонами договора от 09.12.2013 N 55в связи со сложностью настоящего дела и периодом его ведения на протяжении 5 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку позиции, изложенной апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку Предпринимателем обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность решения от 25.07.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая принятое по делу решение, а также определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 об удовлетворении заявления Предпринимателя о применении обеспечительных мер по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 013,75 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, на что указано в мотивировочной части решения от 25.07.2013.

Данный вывод соответствует резолютивной части названного решения с учетом принятого судом 25.07.2013 определения в порядке статьи 179 АПК РФ. Так, в определении суда от 25.07.2013 указано на иное изложение резолютивной части решения от 23.07.2011 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта) в части спорного вопроса, а именно: на взыскание с Общества в пользу предпринимателя расходов по уплате госпошлины в сумме 13 013,75 руб. (т. 8 л.д. 75).

Несоответствие резолютивной части решения в полном объеме от 25.07.2013 резолютивной части решения от 23.07.2013 подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика не взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателем в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2013, заключенный истцом как доверителем с ООО "ДальБизнесКонсалтинг" (поверенным), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя при производстве в гражданском деле о взыскании с Общества 400 000 руб. абонентской платы за февраль, март 2013 года по договору N 55 от 09.12.2011 и процентов на них, а заказчик обязался выплатить поверенному 50 000 руб. в качестве вознаграждения.

05.04.2013 Предпринимателем выдана доверенность юристу ООО "ДальБизнесКонсалтинг" Пак В.А. на представление интересов истца в суде (т. 1 л.д. 185), которая принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составляла различные процессуальные документы по делу.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 N 012 о получении ООО "ДальБизнесКонсалтинг" от Предпринимателя 50 000 руб. за услуги по названному выше договору от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 97-98).

Обществом в суде первой инстанции заявлено о том, что указанная истцом сумма явно завышена и превосходит среднюю стоимость на рынке юридических услуг г. Хабаровска, а само заявление о взыскании расходов на услуги представителя являются злоупотреблением правом со стороны истца, который обладает необходимыми познаниями и навыками в области оказания юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывалось на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в названном выше определении N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания юридических услуг.

Так, предметом исковых требований по настоящему делу явилась задолженность Общества за юридические услуги, в том числе услуги по ведению судебных дел, оказанные Предпринимателем по договору от 09.12.2011 N 55. При этом, исходя из условий договора, заключенного между сторонами по делу, стоимость юридических услуг самого истца по ведению одного дела оценена им в 10 000 руб. в месяц.

Указанное выше свидетельствует о наличии у самого истца необходимых для защиты своих прав и законных интересов в суде знаний, а также документов, положенных в основу настоящего иска.

В свою очередь заключенный истцом с ООО "ДальБизнесКонсалтинг" договор от 05.04.2013 перечень конкретных юридических действий поверенного не содержит; стоимость вознаграждения поверенного по названному договору от 05.04.2013 установлена сторонами в качестве фиксированной разовой суммы - 50 000 руб., выплаченной Предпринимателем одновременно с заключением этого договора. В тоже время договор имеет ссылку на такой метод оказания юридических услуг как юридическое консультирование заказчика (истца) по ходу исполнения поручения, при том, что, как указано выше, истец сам осуществляет аналогичную юридическую деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя - 50 000 руб. не отвечает принципу разумности, обоснованности и необходимости, в связи с чем находит правильной определенную судом первой инстанции к взысканию сумму спорных расходов - 25 000 руб., которая согласуется с установленной в договоре от 09.12.2011 N 55 стоимостью юридических услуг самого истца (с учетом того, что истцом оказывались услуги лицу, не обладающими соответствующими познаниями в области юриспруденции).

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что с учетом ведения настоящего дела на протяжении 5 месяцев, разумный размер оплаты труда его представителя, исходя из указанного в договоре N 55 ежемесячного размера, должен быть эквивалентен сумме в 50 000 руб. (10 000 руб. х 5 месяцев), признаются несостоятельными, эти доводы не основаны на конкретой ситуации, которая указана выше

Также не принимаются апелляционным судом ссылки истца на сложность дела и объем проделанной его представителем работы, поскольку данные обстоятельства учитывались при определении суммы расходов на представителя, признанной судом разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение суда обжаловано истцом лишь в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2013 года по делу N А73-3752/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гордейчик Алене Анатольевне 2 000 рублей - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь