Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-3915/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А69-1821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

Калзан Надежды Васильевны, на основании паспорта; Бартына-Сады В.В., представителя по устному ходатайству, ордер от 12.08.2013 N 0004678, удостоверение адвоката от 24.11.2010 N 311;

от индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны: Котовщиковой Н.В., представителя по доверенности от 14.11.2012;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Чооду Т.-Б. В., представителя по доверенности от 22.04.2013 N 7;

от государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва": Зайцева С.Н., представителя по доверенности от 30.09.2013 N 3;

от прокуратуры Республики Тыва: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 128069 от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калзан Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" мая 2013 года по делу N А69-1821/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (ОГРН 305170122000012, ИНН 170100786226) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва" (ОГРН 1061701000239, ИНН 1701039022, далее - ГУП РТ "Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ"), индивидуальному предпринимателю Монгуш Марианне Викторовне (ОГРН 310171921400023, ИНН 171800289895), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078), Калзан Надежде Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи бани общей площадью 336,7 кв.м, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, заключенных между ГУП РТ "Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ" и индивидуальным предпринимателем Монгуш Марианной Викторовной, а также между индивидуальным предпринимателем Монгуш Марианной Викторовной и Калзан Надеждой Васильевной, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калзан Надежда Васильевна.

Определением суда от 05.02.2013 объединены для совместного рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны и исковое заявление прокурора Республики Тыва, содержащее аналогичные требования.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Республики Тыва удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением, Калзан Надежда Васильевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с вынесенным судебным актом по следующим основаниям:

- согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении;

- согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров;

-истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок купли-продажи;

- истцом не доказано, какие права и законные интересы истца нарушены и в чем состоит заинтересованность Ооржак Раисы Отуковны в оспаривании сделки;

- ответчик Калзан Надежда Васильевна не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании ответчик, Калзан Надежда Васильевна, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Калзан Надежды Васильевны в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления Правительства Республики Тыва от 06.02.2004 N 155; копии распоряжения Правительства Республики Тыва от 12.10.2005 N 286-р; копии акта обследования технического состояния строительных конструкций городской бани, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чооду Т.-Б. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 16.04.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду недоказанности уважительности причин непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ооржак Раисы Отуковны и представитель прокуратуры Республики Тыва возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Монгуш Марианна Викторовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2013, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2013 откладывалось до 02.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Монгуш Марианну Викторовну и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Белан Н.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу N А69-1747/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 за индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва по решению суда обязано было заключить с индивидуальным предпринимателем Ооржак Раисой Отуковной договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва -одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

07.03.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ГУП "Центром развития и поддержки жилищного строительства РТ" заключен договор N 138А аренды земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, сроком на одиннадцать месяцев.

В этот же день, между ГУП "Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ" и индивидуальным предпринимателем Монгуш Марианной Викторовной заключен договор купли-продажи от 07.03.2012, предметом которого являлась продажа нежилого одноэтажного здания общей площадью 336,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности на указанное нежилое здание к индивидуальному предпринимателю Монгуш Марианне Викторовне зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.09.2012 между индивидуальным представителем Монгуш Марианной Викторовной и Калзан Надеждой Васильевной заключен договор купли-продажи одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.

Полагая, что указанные выше сделки в их взаимосвязи прикрывают сделку приватизации муниципального имущества, которая была совершена в обход действующего законодательства о приватизации, истец на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В ходе проверки довода заявителя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции установил, что Калзан Надежда Васильевна, являющая ответчиком по данному спору, не обладает и не обладала статусом индивидуального предпринимателя (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Тыва от 21.08.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запрашиваемой информации).

На день рассмотрения апелляционной жалобы Калзан Надежда Васильевна также не приобрела статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Калзан Надежда Васильевна, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не относится к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Поскольку истцом и прокурором в рамках настоящего дела заявлено несколько требований, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При разрешении вопроса о возможности разделения требований и прекращении производства только в отдельной части, подведомственной суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности разделения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения заявленных требований являлось признание недействительными договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания бани, заключенного между ГУП РТ "Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ" и индивидуальным предпринимателем Монгуш Марианной Викторовной, договора купли-продажи бани, заключенного между индивидуальным предпринимателем Монгуш Марианной Викторовной и гражданкой Калзан Надеждой Васильевной, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал гражданку Калзан Надежду Васильевну вернуть спорный объект ГУП РТ "Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ", а ГУП РТ "Центр развития и поддержки жилищного строительства РТ" - вернуть имущество в собственность Республики Тыва.

При этом, исходя из позиции истца и прокурора и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей нежилого здания в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договоров от 07.03.2011 и от 10.09.2012, носят притворный характер (прикрывают собой сделку по отчуждению государственного имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации).

Как установил суд первой инстанции, действия участников правоотношения следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась передача государственного имущества в частную собственность не в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а в обход этого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику притворной сделки, с целью прикрытия которой зачастую в короткие сроки совершается несколько взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности разделения заявленных требований.

Более того, разделение заявленных требований неизбежно привело бы к отказу арбитражным судом в применении последствий первой сделки ввиду наличия спорного имущества у участника второй сделки - физического лица Калзан Надежды Васильевны, что привело бы к бессмысленности оспаривания последней сделки и нарушению прав истца в случае доказанности в суде общей юрисдикции обоснованности его требований.

Довод истца о том, что спор имеет экономический характер, а потому отсутствие у ответчика статуса предпринимателя не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практикоформирующему постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Ссылка истца на абзац 5 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также не принимается судом во внимание, поскольку данное положение применимо только в тех случаях, когда привлеченный по спору надлежащий ответчик (на стадии ли принятия иска к производству суда либо в последствии - в ходе принятия судом дополнительных требований, предъявленных к этому ответчику), изначально обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть спор был подведомственен арбитражному суду, а в процессе рассмотрения спора ответчик утратил этот статус.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом этого, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей - возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" мая 2013 года по делу N А69-1821/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ооржак Раисе Отуковне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2012.

Возвратить Калзан Надежде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.06.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай