Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-23417/13

г.Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-156271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарский майонезный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013

по делу N А40-156271/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1491),

по заявлению ООО "Самарский майонезный завод"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Новикова Р.В. на основании приказа от 21.02.20111 N 10, Безрукова А.В. по доверенности от 30.09.2013 б/н,

представителей ответчика Мнацаканян А.В. по доверенности от 13.08.2013 N ИА/31446/13, Аксаментова А.О. по доверенности от 10.04.2013 N ИА/14177/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Самарский майонезный завод" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 03.10.2012 N 1 14.33/18-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления ФАС России незаконным, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено ответчиком без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель ответчика, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на неправомерность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что факт совершения ООО "Самарский майонезный завод" вмененного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а размер назначенного штрафа исчислен правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что законный представитель Общества, извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не являлся в административный орган и не представлял каких-либо документов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба СП "Санта Бремор" ООО и ООО "Бремор-Регион" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Самарский майонезный завод", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждении в отношении производителя продуктов питания "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3".

По результатам рассмотрения дела N 1 14/36-12 Комиссией ФАС России принято решение от 04.06.2012 о признании действий ООО "Самарский майонезный завод" на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации, связанных с введением в заблуждение в отношении производителя пресервов из икры мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2", "Икра подкопченная N 3" под наименованием "Береста", актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-96161/12-17-935 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Самарский майонезный завод" требований о признании недействительным решения ФАС России от 04.06.2012 по делу N 1 14/36-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

09.08.2012 ФАС России составлен протокол N 1 14.3/18-12, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя продуктов питания "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (том 1 л.д.52).

Постановлением ФАС России N 1 14.33/18-12 от 03.10.2012 ООО "Самарский майонезный завод" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.5).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае, как указывалось выше, решением ФАС России от 04.06.2012 по делу N 1 14/36-12 (законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением суда) ООО "Самарский майонезный завод" признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д.64).

Таким образом, названным решением антимонопольного органа, законность которого установлена в судебном порядке, установлен факт совершения заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, - введение в заблуждение в отношении производителя продуктов питания "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3",.

При таких обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В настоящем случае ответчиком установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом установленного законом запрета на недобросовестную конкуренцию.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые, как полагает заявитель, необоснованно не учтены административным органом при вынесении постановления, то апелляционный суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства антимонопольным органом выяснялись, но наличие таковых установлено не было, что следует из текста оспариваемого постановления.

Заявитель ссылается на то, что ФАС России не принято во внимание добровольное исполнение Обществом предписания до вынесения оспариваемого постановления. Между тем представитель Общества, извещенного о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, не представил каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении предписания, о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Не были представлены такие доказательства и в суд первой инстанции. При этом апелляционным судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что непредставление данных документов в суд обусловлено неправомерным неразрешением ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства и принятием решения в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96161/2012 (а не в связи с необходимостью представления каких-либо документов) поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 16.05.2013 (том 3 л.д.26) и было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2013, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, являются необоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ФАС России от 03.10.2012 N 1 14.33/18-12 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-156271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров