Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-8694/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А46-8010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8010/2013 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

3-е лицо: Муллин Алексей Нурьевич

о признании действий по вынесению постановлений от 10.06.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Грахов Алексей Александрович (удостоверение);

от Муллина Алексея Нурьевича - Муллин Алексей Нурьевич (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Межрайонный отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Грахова А.А. по вынесению постановлений от 10.06.2013 в рамках исполнительного производства N 32389/13/07/55 и исполнительного производства N32389/13/07/55.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительным производствам - Муллин Алексей Нурьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8010/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 10.06.2013 в рамках исполнительного производства N 32389/13/07/55 являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центржилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом предприняты все возможные меры для своевременного исполнения исполнительного документа, неисполнение требований в установленный срок произошло не по вине Общества.

ООО "УК "Центржилсервис" обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения. Кроме того, ООО "УК "Центржилсервис" обращалось в соответствующие ресурсоснабжающие организации с предложением заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов для использования на общедомовые нужны в многоквартирном доме N 12 по ул. Рокоссовского. Таким образом, по мнению подателя жалобы, получив постановления о возбуждении исполнительных производств N 32024/13/07/55 и N 32389/13/07/55, ООО "УК "Центржилсервис" приняло своевременные меры к их исполнению, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения указанных постановлений.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Центржилсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Муллина А.Н. поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонного отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муллин А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муллин Алексей Нурьевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии определения об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 30.08.2013;

- копии апелляционного определения от 28.08.2013 по делу N 33-5898/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 по делу N 2-5615/2012 ООО "УК "Центржилсервис" обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 12 по ул. Рокоссовского; осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведения в местах общего пользования в многоквартирном доме N 12 по ул. Рокоссовского.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю (Муллину А.Н.) были выданы исполнительные листы, на основании которых 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства N 32024/13/07/55 и N 32389/13/07/55.

Пунктами 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств N 32024/13/07/55 и N 32389/13/07/55 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения должником копий постановления.

При этом пунктами 3 указанных постановлений должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника-организации.

Согласно имеющимся отметкам о вручении, означенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены ООО "УК "Центржилсервис" 25.04.2013.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 32024/13/07/55 и N 32389/13/07/55 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что ООО "УК "Центржилсервис" приняло своевременные меры к исполнению исполнительных документов, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 10.06.2013 о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ООО "УК "Центржилсервис", Общество обратилось в Кировский районный суд г.Омска.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 25.06.2013 отказано в принятии жалобы ООО "УК "Центржилсервис". Суд пришел к выводу о том, что разрешение жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя подведомственно Арбитражному суду Омской области.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку исполнительный документ выдан Кировским районным судом города Омска, то оспаривание действий (решений, постановлений) судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного документа подлежит путем обращения с заявлением в Кировский районный суд города Омска.

Но поскольку до обращения в арбитражный суд Общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а определением Кировского районного суда г. Омска Обществу было отказано в принятии заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то Арбитражный суд Омской области, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 4 АПК РФ, устанавливающих гарантии судебной защиты прав и свобод, правомерно принял к производству заявление ООО "УК "Центржилсервис" и рассмотрел спор по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности.

Поверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства N 32024/13/07/55 и N 32389/13/07/55, в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "УК "Центржилсервис" исполнены не были.

При этом доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований указанных исполнительных документов в связи с чрезвычайными и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им было подано заявление о разъяснении судебного акта. Однако указанный довод отклоняется, поскольку заявление о разъяснении судебного акта было подано только 20.06.2013, определением Кировского районного суда от 10.07.2013 в разъяснении судебного акта отказано.

То обстоятельство, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями требует некоторого времени, не является непредвиденным и чрезвычайным обстоятельством, находящимся вне контроля должника.

Более того, судебные акты обязательны для исполнения с момента их вступления в законную силу, в связи с чем должник был обязан приступить к исполнению судебного акта с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 по делу N 2-5615/2012, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении полутора месяцев с момента возбуждения исполнительных производств.

Таким образом, в действиях Общества не усматривается должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин не исполнения в указанный срок требований исполнительных документов, а именно наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, обществом представлено не было, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

При этом согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8010/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко