Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-19223/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-8782/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кунгурова О.Н. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика: Асланян К.С. по доверенности от 06.05.2013 N 4

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19223/2013 ООО "Проект-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-8782/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СМУ-Окна Века"

к ООО "Проект-Комплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (далее - истец) (ОГРН 5067847504346. адрес: 199004, Санкт - Петербург, Большой пр. В.О. д. 19 литер А, пом. 8Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Комплект" (далее - ответчик) (ОГРН 1117847606007, адрес: 195030, Санкт - петербург. пр. Энтузиастов д. 46, литер А, пом. 10-Н) о взыскании задолженности в размере 353 703 рублей и пени в размере 9 196 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование, которого ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, а также у ответчика отсутствовала копия обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство на восстановлении пропущенного срока, просил удовлетворить.

Представитель истца с ходатайством о восстановлении срока и апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО "Проект-Комплект" пропустило срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 12, 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", позднее опубликование, получение обжалуемого судебного акта может быть расценено как уважительная причина пропуска срока на его обжалование, в том числе в случае отсутствия у стороны сведений о принятом судебном акте.

Материалами дела установлено, что исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013.

22.02.2012 названный судебный акт направлен арбитражным суда в адрес ответчика 22.02.2012, совпадающему с адресу указанному в ЕГРЮЛ, и который не был получен ответчиком, и который был возвращен почтовым отделением связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Названная обязанность судом первой инстанции также выполнена о чем свидетельствует "подтверждение" о размещении информации на интернет-портале Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.41).

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 26.03.2013, истекает 26.04.2013. Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 27.08.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Иных, кроме связанных с неполучением решения и ненадлежащим извещением причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование и считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, исходя из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имел реальную возможность для этого.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Проект-Комплект" государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проект - Комплект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проект - Комплект" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Комплект" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова