Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-11210/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-7939/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Багирова Адама Шамиля Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-7939/2013 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багиров Адам Шамиль Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение судом вынесено 20.08.2013, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 20.08.2013 приходится на 04.09.2013 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально апелляционная жалоба поступила непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.09.2013 и была возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Повторно заявитель направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Челябинской области 01.10.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуального предпринимателя Багирова Адама Шамиля Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-7939/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов