Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-12100/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-7939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Адама Шамиль Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-7939/2013 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Багирова Адама Шамиль Оглы - Багиров А.Ш. (паспорт), Ерошкин А.В. (полномочия подтверждены индивидуальным предпринимателем Багировым Адамом Шамиль Оглы непосредственно в судебном заседании).

Индивидуальный предприниматель Багиров Адам Шамиль Оглы (далее - ИП Багиров А.Ш., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 117/118/119 от 31.05.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Багиров А.Ш. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Багиров Адам Шамиль Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2012, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 307741308000025.

На основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" договора N 15/2 от 01.04.2012 о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке, ИП Багирову А.Ш. предоставлено торговое место, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178А, под. N 15, площадью 9 кв.м. (киоск), в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.

В связи с введением на территории Кыштымского городского округа особого противопожарного режима постановлением Главы Кыштымского городского округа N 1138 от 20.04.2012, Прокуратурой города Кыштыма совместно с Отделом надзорной деятельности N 13 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области 28.04.2012 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ИП Багировым А.Ш. в указанном торговом павильоне.

В ходе проверки выявлены факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно:

1. Работники объекта (магазина) допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (журнал учёта инструктажей отсутствует), что не соответствует требованиям п.п. 1, 2, 3, 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и действовавших на момент проведения проверки (далее - ППБ 01-03);

2. В помещениях киоска отсутствует огнетушитель в количестве 1 шт., что не соответствует требованиям п.п.1, 3, 108, приложение N 3 п.16 ППБ 01-03, п.1.7 Норм государственной противопожарной службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (НПБ 103-95) (далее - НПБ 103-95);

3. Имеющийся огнетушитель не пронумерован белой краской по корпусу, что не соответствует требованиям п.п.1, 3, 108, приложение N 3 п.16 ППБ 01-03;

4. Не ведётся журнал огнетушителей, что не соответствует требованиям п.п.1, 3, 108, приложение N 3 п.15 ППБ 01-03, п.п.7.5, 12.4 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97) (далее - НПБ 166-97);

5. Не проводится периодический осмотр огнетушителей, что не соответствует требованиям п.п.1, 3, 108, приложение N 3 п.17 ППБ 01-03;

6. Отсутствуют паспорта на огнетушители, что не соответствует требованиям п.п.1, 3, 108, приложение N 3 п.15 ППБ 01-03;

7. Приказом не определено лицо ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, что не соответствует требованиям п.п.1, 3, 108, приложение N 3 п.16 ППБ 01-03, п.5.34 НПБ 166-97;

8. Лампы оснащения не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, что не соответствует требованиям п.п.1, 60 ППБ 01-03;

9. Киоск не защищен автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС), что не соответствует требованиям п.п.1, 3 ППБ 01-03, п.1.6 НПБ 103-95.

По результатам проведенной проверки, 15.05.2012 в присутствии предпринимателя, прокуратурой города Кыштыма вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 1), по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 2-8), а также по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 9). Материалы дела направлены по подведомственности в ГУ МЧС России по Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определением ГУ МЧС России по Челябинской области от 21.05.2012 N 117/118/119 рассмотрение административного дела назначено на 31.05.2012. Копия определения вручена предпринимателю 21.05.2012.

Постановлением от 31.05.2012 N 117/118/119, вынесенным при участии ИП Багирова А.Ш., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности. Кроме того, судом указано на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к иным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к с.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч.2). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект на момент проведения проверки находился во владении заявителя на основании договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Закона N 123-ФЗ).

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности в период действия введенного постановлением Главы Кыштымского городского округа N 1138 от 20.04.2012 особого противопожарного режима заявителем не оспариваются, в связи с чем указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными, а потому следует признать доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель обязан был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их несоблюдения, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду признания совершенных правонарушений малозначительными оценивалась судом первой инстанции.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. При этом судом учтено, что допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям.

Поскольку применение положений ст.2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, и позиция суда первой инстанции о невозможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации основана на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исчисляемый со дня получения заявителем копии этого постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия оспоренного постановления получена заявителем 31.05.2012. С рассматриваемым заявлением в суд предприниматель обратился лишь 26.04.2013. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем ошибочно уплачена госпошлина в размере 1100 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-7939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Адама Шамиля Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багирову Адаму Шамиль Оглы (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307741308000025) из федерального бюджета госпошлину в размере 1100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 397 Сбербанка России от 17.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов