Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-13988/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-9626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Сингатуллин Э.Р., доверенность от 30.04.2013,

от ответчика - Габайдуллин Р.Р., доверенность от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу

N А65-9626/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис",

о признании договора купли-продажи рекламной конструкции N 1 от 20.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности,

признании договора купли-продажи рекламной конструкции N 2 от 20.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности,

истребовании из незаконного владения ответчика рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Вишневского, 29/48, ул. М. Салимжанова, 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Майнд-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Майнд-Медиа Сервис" о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи рекламной конструкции N 1 от 20.10.2011, договора купли-продажи рекламной конструкции N 2 от 20.10.2011, истребовании из незаконного владения ответчика рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Вишневского, 29/48, ул. М. Салимжанова, 14 со всеми документами и разрешениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества, рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Вишневского, 29/48, ул. М. Салимжанова, 14, обязания ответчика возвратить документы и разрешения по спорным рекламным конструкциям прекращено, исковые требования удовлетворены, признан недействительными договор купли-продажи рекламной конструкции N 1 от 20 октября 2011 года между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Сервис"; договор купли-продажи рекламной конструкции N 2 от 20 октября 2011 года между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Сервис", с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Майнд-Медиа Сервис", г.Казань, (ОГРН 1101690049460) возвратить ООО "Майнд-Медиа" г.Казань, (ОГРН 1091690060516) рекламные конструкции, расположенные по адресам: город Казань, Вахитовский район, улица Вишневского, дом 29/48 и город Казань, Вахитовский район, улица Марселя Салимжанова, дом 14 по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А65-9626/2012 в части признания недействительными договоров купли - продажи от 20.10.2011 NN 1, 2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежат ли подписи на копии договора купли-продажи рекламной конструкции N 1 от 20 октября 2011 года, заключенного между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Сервис"; на копии договора купли-продажи рекламной конструкции N 2 от 20 октября 2011 года, подписанного между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Сервис", на копиях актов приема-передачи к указанным договорам, выполненные от имени директора истца Мухаммадиевой Райханы Саиетовны самой Мухаммадиевой Райхане Саиетовне или иному лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Майнд-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Майнд-Медиа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о назначении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, а также просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Представитель ООО "Майнд-Медиа Сервис" с доводами апелляционной жалобы и заявленными ходатайствами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице директора Мухаммадиевой Р. С. и ответчиком в лице директора Ахмадеевой Л. Р. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции N 1 от 20.10.2011 (л.д.26-27), согласно которому ООО "Майнд-Медиа" обязался передать, а ООО "Майнд-Медиа Сервис" принять и оплатить рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского д. 29/48. По акту приема-передачи рекламная конструкция передана ответчику. (л.д.28)

Кроме того, между истцом в лице директора Мухаммадиевой Р. С. и ответчиком в лице директора Ахмадеевой Л. Р. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции N 2 от 20.10.2011 (л.д.29-30), согласно которому ООО "Майнд-Медиа" обязался передать, а ООО "Майнд-Медиа Сервис" принять и оплатить рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Салимжанова, д. 14. По акту приема-передачи рекламная конструкция передана ответчику.(л.д.31)

Ответчик перечислил истцу платежным поручением денежные средства по оспариваемым договорам, однако, истец платежным поручением N 9 от 26.03.2012 возвратил полученные суммы ответчику как ошибочно перечисленные. (л.д. 60, 117 118-119).

Полагая, что указанные договоры в силу ст.ст. 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, поскольку подписаны от имени директора Мухаммадиевой Р. С. не самой Мухаммадиевой Р. С., а иным лицом с подражанием подписи.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как правильно указано судом первой инстанции данная статья предусматривает ограниченный круг лиц, обладающих правом на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: юридическое лицо, совершившее сделку и не имеющее лицензию на занятие соответствующей деятельностью; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица.

Между тем, оспариваемые сделки совершены не за пределами целей деятельности истца, а при отсутствии полномочий лица на их совершение, что исключает применение к требованию о недействительности договоров ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Мухаммадиева Райхана Саиетовна. (л.д.54-58).

По утверждению Мухаммадиевой Р.С. спорные договора ею как директором не подписывались, имущество не передавалось.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт экспертного исследования, составленный ООО "Агентство независимых экспертов" N 37/012 от 16.03.2012 (л.д. 13-25), согласно выводам которого подписи от имени Мухаммадиевой Р. С., изображения которых расположены в разделах подписи сторон в копиях договоров N 1,N 2 от 20.10.2011, заключенных между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Сервис" выполнены не самой Мухаммадиевой Р. С., а другим лицом путем подражания ее подписи.

Так же в обоснование своих доводов истец ссылается на исследование специалиста Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 5604/1 от 09.04.2012, согласно которому подписи на копиях оспариваемых договоров, выполненных от имени Мухаммадиевой Р. С., выполнены, вероятно, не самой Мухаммадиевой Р. С., а другим лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные заключения не приняты во внимание в силу следующего. Из акта экспертного исследования ООО "Агентство независимых экспертов" от 16.03.2012 N 37/012 следует, что проведение экспертного исследования ООО "Агентство независимых экспертов" осуществлялось без отбора образцов подписей Ахмадеевой Л.Р., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, а на основании документов, которые представлены ООО "Майнд-Медиа".

Данные обстоятельства также были отмечены при оценке указанного экспертного заключения в рамках дела N А65-5919/2012.

Исходя из выводов, сделанных в исследовании специалиста Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 09.04.2012 N 5604/1, проведенного при проверке сообщения о преступлении, копии подписей от имени Мухаммадиевой Р.С. в копиях договоров купли-продажи рекламных конструкций от 20.10.2011 NN 1, 2 вероятно выполнены другим лицом. При этом экспертом было отмечено, что в категорической форме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием оригиналов документов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы носят вероятностный характер, не позволяющий с достоверностью определить, принадлежит ли подпись генеральному директору ООО "Майнд-Медиа" Мухаммадиевой Р.С., указанное влияет на правомерность требований о признании оспариваемых договоров недействительными.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции дал представленным экспертным исследованиям надлежащую оценку.

При новом рассмотрении, составленное на основании определения Арбитражного суда, заключение эксперта N э2829/13 от 25.04.2013 также содержит вывод о том, что подписи от имени Мухаммадиевой Р. С. в графе "Продавец" на копиях договоров купли-продажи рекламной конструкции N 1 и N 2 от 20.10.2011, заключенных между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Сервис" и копиях актов приема-передачи к указанным договорам, вероятно выполнены не Мухаммадиевой Р. С., а иным лицом с подражанием подписям Мухаммадиевой Р. С., ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным. (т. 4 л.д. 25-35)

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов и подготовленное на основании определения суда заключение судебной экспертизы, которой исследованы вопросы как подписания копий оспариваемых договоров, так и копий актов приема-передачи рекламных конструкций, носят вероятностный характер, с учетом возложенного на истца ст. 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической криминалистической экспертизы не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом также установлено, что ходатайство о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом изложенного, в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств заявителя о назначении вышеуказанных экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу

N А65-9626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд