Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-8813/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-3664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Гололобова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-3664/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант" об оспаривании постановления СПИ Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Гололобова А.А. о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управлению ФССП по Московской области Гололобову А.А. (далее - СПИ Серпуховского РО УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

В качестве третьего лица, в деле участвует взыскатель по исполнительному документу ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 22.

Решением от 10 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела Управлению ФССП по Московской области Гололобов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что обществом не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом по адресу должника в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном документами, и было им получено, однако в срок для добровольного исполнения оплата должником не произведена, в связи с чем считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Консультант", судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Гололобова А.А., ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 22, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО УФССП по Московской области на основании исполнительного документа - Постановления филиала N 22ГУ-МОРО ФСС РФ от 01.10.2012 N 61 С/С, вступившего в законную силу 01.10.2012, возбуждено исполнительное производство N 39167/12/39/50 в отношении ООО "Консультант" о взыскании в пользу филиала N 22 ГУ-МОРО ФСС РФ долга в размере 15 452 рублей 01 копейки.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление направлено СПИ Серпуховского РО УФССП по Московской области для исполнения директору ООО "Консультант" по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получено 26.10.2012 - Колос (л.д. 51).

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО УФССП по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 39167/12/39/50, установлено, что исполнительный документ должником - ООО "Консультант" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 о взыскании исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд не принимает ссылку судебного пристава-исполнителя на почтовое уведомление о вручении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства на основании следующего.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 39167/12/39/50 от 16.10.2012 направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения директору ООО "Консультант" по адресу, указанному в исполнительном документе - постановлении филиала N 22 ГУ-МОРО ФСС РФ от 01.10.2012 N61 С/С: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1.

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2013 N 26 юридический адрес ООО "Консультант" - 142290, Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 6, битумоасфальтовый завод, директором ООО "Консультант" является Усачева Г.Ю.

Сведения о директоре общества также подтверждаются и самим судебным приставом-исполнителем, который указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 вручено именно директору ООО "Консультант" Усачевой Г.Ю. "лично в руки".

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника не направлялось, доказательств расположения должника и получения им корреспонденции по адресу д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д.1. материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что судебным приставом настоящее постановление направлено по адресу, ошибочно указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о необходимости в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством почтовое уведомление о вручении 26.10.2012 директору ООО "Консультант" постановления о возбуждении исполнительного производства N 39167/12/39/50 от 16.10.2012, направленного не по адресу должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по неверному адресу ООО "Консультант", в силу чего общество объективно не могло знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 в рамках исполнительного производства N 39167/12/39/50 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований и сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении ООО "Консультант" исполнительного производства N 39167/12/39/50 от 16.10.2012, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое постановление получено должником 15.01.2013, заявление в суд направлено по почте 24.01.2013, о чем свидетельствует штамп постового отделения на конверте (л.д. 25), то есть в установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении заявителем установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Консультант" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристав-исполнителя.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-3664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова