Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16980/13 по делу N А41-3664/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-3664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 21.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области

на решение от 10.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Васильевой Е.В.,

на постановление от 09.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант"

к Судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Гололобову А.А.

о признании незаконным постановления

3-е лицо- ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 22

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управлению ФССП по Московской области Гололобова А.А. от 15.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён взыскатель по исполнительному документу ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, ООО "Консультант" было надлежащим образом извещено о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего взыскание исполнительского сбора произведено правомерно, об ином месте нахождении должника судебному приставу-исполнителю сообщено не было.

ООО "Консультант" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлённых о времени и месту судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления филиала N 22ГУ-МОРО ФСС РФ от 01.10.2012 N 61 С/С, вступившего в законную силу 01.10.2012, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство от 16.10.2012 N 39167/12/39/50 в отношении ООО "Консультант" о взыскании в пользу филиала N 22 ГУ-МОРО ФСС РФ долга в размере 15 452,01 руб.

Данное постановление направлено СПИ Серпуховского РО УФССП по Московской области для исполнения директору ООО "Консультант" по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д. 1, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получено 26.10.2012 - Колос.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований - в течение 5 дней.

В связи с неисполнением ООО "Консультант" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.01.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 N 227-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, а также в связи с перечислением денежных средств по исполнительному документу 09.01.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, постановление от 16.10.2012 о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: Россия, Московская область, д. Волохово, Серпуховский район, б/у, д. 1.

Между тем, как установлено судами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на налоговый учет, учредительными документами постоянным адресом общества является: 142290, Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 6, битумоасфальтовый завод. Какие-либо изменения в учредительные документы общества не вносились.

Директором ООО "Консультант" является Усачева Г.Ю.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено "Колос", то есть невозможно определить физическим или юридическим лицом является получатель.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В настоящем деле установлен факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, отличному от адреса местонахождения должника, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать заявителя извещённым о возбуждении исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств отсутствуют признаки вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, требований исполнительного документа в добровольном порядке, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

При этом судами учтено, что 09.01.2013 обществом были перечислены денежные средства по исполнительному документу.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, относительно правовой природы исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применён с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

Кассационная жалоба указанные положения не опровергает.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие у него сведений относительно иного адреса подлежит отклонению с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2013 было направлено по адресу общества и вручено его директору.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, который дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А41-3664/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина