Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-2804/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А39-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 1307077767, ОГРН 1041308002999, Республика Мордовия, с.Акчеево)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2013

по делу N А39-262/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИВА"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по оценке арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "НИВА" и по передаче его на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

В судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - Темешева Р.Р. по доверенности от 10.01.2013;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ососкова Н.А., лично на основании служебного удостоверения;

представитель государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развития села" - Буляков А.В. по доверенности от 20.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов по Ельниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство N 10/06/07/13-СД взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - Общество, ООО "Нива, должник) задолженности в сумме 3 222 463 руб. 33 коп. в пользу взыскателей: Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском районе Республики Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Контора", Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мартышкиным В.В. на основании постановления от 08.06.2011 был наложен арест на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства ГАЗ-САЗ-3507, государственный номер Е 376 УУ, ГАЗ-САЗ-3507, государственный номер Е 373 УУ, ГАЗ-САЗ-3507, государственный номер Е 375 УУ, ГАЗ-САЗ-5307, государственный номер Е 379 УУ, ГАЗ-5312, государственный номер Е 374 УУ, ИЛ-130, бортовая, государственный номер Е 372 УУ; ЗИЛ ММ-34502, государственный номер Е 385 ТТ, автобус ПАЗ-3205, государственный номер Е 384 УУ, произведена предварительная оценка данного имущества, о чем 08.06.2011 составлен акт.

В отношении восьми единиц арестованного имущества, предварительная стоимость которого не превысила 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Мартышкиным В.В. 19.06.2011 вынесено постановление N 316к-2 об оценке имущества.

Автотранспортные средства в количестве 8 единиц были изъяты судебным приставом-исполнителем Ососковой Н.А. по акту изъятия от 07.12.2012 и переданы на реализацию в специализированную организацию Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, о чем 07.12.2012 составлен акт.

В целях определения рыночной стоимости арестованных у должнику транспортных средств ЗИЛ 431412 ТСВ-7, государственный номер Е 709 ТТ, КАМАЗ 55102, государственный номер Е 708 ТТ, комбайн Е-302, комбайн зерноуборочный СК-5 Нива, предварительная стоимость которых превысила 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик. Постановлением от 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем Осиповой В.Н. принят отчет оценщика от 25.07.2011 N 136/2011 об оценке рыночной стоимости имущества.

Данные транспортные средства были переданы на реализацию в специализированную организацию Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, о чем 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем Мартышкиным В.В. вынесено постановление.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Ососковой Н.А. по оценке арестованного имущества и передаче 07.12.2012 его на реализацию являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Нива" полагает, что стоимость переданного на реализацию имущества после ареста возросла в связи с произведенными улучшениями.

Общество отметило, что все документы, связанные с арестом имущества, были получены им только 11.01.2013, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя по оценке арестованного имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, присутствовавший при аресте имущества Утешев Р.Ш. не являлся законным представителем Общества, сам должник о времени и месте ареста имущества не извещался.

ООО "Нива" считает, что стоимость восьми единиц арестованного имущества значительно ниже рыночной и соответствует балансовой стоимости.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристава - исполнитель Ососкова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристава - исполнитель Ососкова Н.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развития села" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, утверждая, что об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию должнику стало известно лишь 11.01.2013.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Мартышкиным В.В. на основании постановления от 08.06.2011 был наложен арест на имущество должника, о чем в присутствии главного бухгалтера ООО "НИВА" Тенишевой Р.Р. и главного инженера ООО "НИВА" Утешева Р.Ш. составлен акт от 08.06.2011. Ответственным хранителем назначен Утешев Р.Ш., режим хранения определен с правом беспрепятственного пользования.

Акт ареста вручен представителю Общества Утешеву Р.Ш. под роспись 08.06.2011.

В отношении восьми единиц арестованного имущества, предварительная стоимость которого не превысила 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Мартышкиным В.В. 19.06.2011 вынесено постановление N 316к-2 об оценке имущества.

Постановление от 19.06.2011 направлено в адрес Общества 09.07.2011 и получено последним 18.07.2011. Данный факт подтверждается копией почтовой квитанции от 09.07.2011 N 10573 об отправке заказного письма N 43137095105732 и распечаткой с сайта "Почта России".

Довод апелляционной жалобы о получении документов, связанных с арестом имущества, лишь 11.01.2013 отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, срок подачи жалобы на действия судебного пристава- исполнителя по оценке арестованного имущества истек 18.10.2011.

Заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия подано 25.01.2013. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, Обществом в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества без рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на занижение стоимости арестованного имущества, поскольку право на оспаривание действий по оценке своевременно не было реализовано должником.

В отношении оспаривания Обществом действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на основании акта от 07.12.2012 суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из пункта 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника.

Статей 87 Закона N 229-ФЗ установлен порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 указанной статьи реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 данной статьи определено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статья 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что руководитель Общества Четырев Н.Л. извещением от 06.12.2012 N 1 уведомлялся под роспись о том, что 07.12.2012 с 09-00 до 18-00 часов ему необходимо быть на рабочем месте по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Акчеево, ул.Сельхозтехника, 16, по вопросу передачи арестованного имущества (8 единиц) на реализацию в Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия.

Судебным приставом-исполнителем Ососковой Н.А. 07.12.2012, при участии главного инженера ООО "НИВА" Утешева Р.Ш., лица, назначенного ответственным хранителем, с участием понятых и представителя Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия произведено изъятие 8 единиц арестованного имущества с составлением акта изъятия. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от 19.06.2011 N 316к-2.

Изъятое имущество на основании акта от 07.12.2012 передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию требованиям Закона N 229-ФЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о произведении улучшений арестованного имущества является бездоказательным, в связи с чем оснований для повторной оценки арестованного имущества в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 17.04.2013 N 1215 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2013 по делу N А39-262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева