Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9497/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-2586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-2586/2013 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "487 Центральный авторемонтный завод" (далее - ОАО "487 Центральный авторемонтный завод", истец) (с. Алкино-2, ОГРН 1090250000829) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1097746358412) с исковым заявлением о взыскании 8 276 297 руб. 92 коп. основного долга по договорам энергоснабжения от 29.09.2011 N 187-11 и N 186-11, 90 504 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-77).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, поскольку фактическим исполнителем является филиал ОАО "РЭУ". Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права исковое заявление в адрес ОАО "РЭУ", в том числе по месту нахождения филиала, не поступало.

Кроме того, в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия вынесенного по настоящему делу решения суда в адрес ответчика не направлена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" - без удовлетворения (л.д.93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "487 Центральный авторемонтный завод" (энергоснабжающая организация), войсковые части 02030, 63494 (абоненты) и ОАО "РЭУ" (заказчик) заключены договоры энергоснабжения (поставки тепловой энергии) N 186-11 и N 187-11 (л.д. 11-16), по условиям которых энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию и совместно с абонентом соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договоров).

Объемы поставки тепловой энергии на 2011 год, в том числе по месяцам, согласованы сторонами в пункте 2.1.1 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость поставленной тепловой энергии определяется исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, принятых в эксплуатацию, в случае отсутствия приборов учета в соответствии с согласованным сторонами плановым объемом поставок тепловой энергии и обоснованного тарифа, утвержденного комиссией по тарифам РБ. Оплату поставленной тепловой энергии абонентам производит заказчик.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию заказчик обязался до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2012 по 31.07.2013 истец поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры (л.д.17, 21, 23, 25). Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается подписанными абонентами без каких-либо возражений актами выполненных работ (л.д.18, 22, 24, 26, 27) и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил, в результате чего сумма неоплаченной задолженности составила 8 276 297 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик задолженность по договорам энергоснабжения от 29.09.2011 N 187-11 и N 186-11 в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения от 29.09.2011 N 187-11 и N 186-11 в части оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, признал правомерными требования ОАО "487 Центральный авторемонтный завод" о взыскании 8 276 297 руб. 92 коп. основного долга и 90 504 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.72-77).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плановые объемы тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.1.1 договоров, порядок оплаты определен в пунктах 2.2.2, 3.1 договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО "РЭУ" перед ОАО "487 Центральный авторемонтный завод" в сумме 8 276 297 руб. 92 коп. (акты выполненных работ, счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг по договорам энергоснабжения от 29.09.2011 N 187-11 и N 186-11 в сумме 8 276 297 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 90 504 руб. 39 коп. за период с 09.08.2012 по 15.02.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "487 Центральный авторемонтный завод" и взыскал с ОАО "РЭУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 504 руб. 39 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление в адрес ОАО "РЭУ", в том числе по месту нахождения филиала не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.02.2013 N 00085, подтверждающей направление копии иска ответчику (л.д.4).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия вынесенного по настоящему делу решения суда в адрес ответчика не направлена, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство на законность и обоснованность судебного акта не повлияло (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное нарушение не затронуло прав ответчика на обжалование судебного акта в установленном законом порядке, ответчик ознакомился с текстом решения суда в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-2586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских