Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-9272/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-9842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417",

апелляционное производство N 05АП-9272/2013

на определение от 17.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

о распределении судебных расходов

по делу N А51-9842/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (ОГРН 1112536006835, ИНН 2536242397)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 83417" (ОГРН 1022500580288)

о признании незаконным отказа от заключения контракта, оформленного протоколом отказа N 6 от 20.04.12 и обязании заключить государственный контракт,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417": Серебреников А.В. - удостоверение ТО N 082264, доверенность N 5895 от 19.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. В обоснование своей позиции указал, что факт оказания услуг, согласованных в договоре, не подтверждён актом выполненных работ. Фактически представителем оказаны услуги в меньшем объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

От истца представитель не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлены договор о правовом обслуживании от 27.04.2012, акт от 15.04.2013, платежные поручения N N 21, 22.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя выполнение правовой работы, а именно: обоснование правовой позиции; подготовка искового заявления; участие в судебном заседании в суде первой инстанции в Арбитражном суде Приморского края; участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (по необходимости); разработка и правовое обеспечение юридических документов.

15.04.2013 между доверителем и поверенным подписан акт, в соответствии с которым поверенным были оказаны услуги, связанные с организацией искового производства, подготовкой пакета документов в суд, представительством в Арбитражном суде Приморского края. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Платежными поручениями N N 21, 22 подтверждается факт оплаты представителю 30 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что представитель заявителя (Терентьев А.В., доверенность N 9 от 21.08.12, паспорт) оказал помощь по подготовке дела и составлению искового заявления, представлял интересы заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 27.06.2012, 24.07.2012.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальное вознаграждение по спорам, не имеющим цены иска, за подготовку дела и составлению искового заявления составляет - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, сделал верный вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей (10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, и 5 000 рублей за составление документов по делу) при фактически понесенных расходах на сумму 30 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции согласуются с положениями статей 110, 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об объёме оказанных истцу представителем услуг, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и положены в основу вывода о снижении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. С учётом установленного судом факта и количества оказанных услуг, их средней стоимости, апеллянт не доказал наличие по настоящему делу оснований для отказа в возмещении их стоимости в полном объёме.

Указание в пункте 3.2 договора на то, что оплата за выполненную работу осуществляется после вступления решения Арбитражного суда Камчатского края в законную силу, коллегия расценивает как опечатку, поскольку из положений пункта 2.1 договора, содержания акта выполненных работ следует, что предметом договора является оказание услуг в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края. Акт об оказании услуг от 15.04.2013 подтверждает оказание услуг именно в рамках договора о правовом обслуживании от 27.04.2012.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-9842/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка