Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 19АП-8336/10

город Воронеж

07 февраля 2011 г.

Дело N А64-4217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Головановой Александры Константиновны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу N А64-4217/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Администрации г.Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 16.06.2010 N30/02, Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу N А64-4217/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Администрации г.Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 16.06.2010 N30/02, при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Быковского Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Головановой Александры Константиновны, Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (далее также - заявитель, Комитет) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.07.2010 N 01-12.1-1862 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 16.06.2010 N 30/02.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, выводы УФАС по Тамбовской области о том, что требование о предоставлении справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности в бюджет городского округа является неопределенным и неоднозначным в применении. Полагает, что указанное требование не нарушает ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и соответствует ст.ст. 23, 27 Федерального закона "О концессионных соглашениях". Считает, что справка об отсутствии задолженности, выдаваемая налоговым органом, подтверждает добросовестность исполнения участником конкурса своих обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклоняет доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения. Полагает решение законным и обоснованным. Считает, что материалами дела доказано нарушение Администрацией города Тамбова антимонопольного законодательства. Полагает, что действия конкурсной комиссии по отказу ИП Быковскому А.А. в допуске к участию в конкурсе нарушают требования ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции". Указывает, что Закон о концессионных соглашениях не предусматривает требование о представлении справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности в бюджет городского округа.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 10.09.2009 N 7084 "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6" объявлен конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 3 кв.м., расположенного в выписной комнате на первом этаже акушерского отделения МЛПУ "Городская больница им. Архиепископа Луки" г. Тамбова по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6, также утверждена конкурсная документация, организатором конкурса определено Управление муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова

В соответствии с указанным постановлением в газете "Наш город Тамбов" от 22.09.2009 N 71 и на официальном сайте администрации г. Тамбова размещено сообщение о проведении указанного конкурса.

На участие в названном конкурсе подано две заявки - ИП Головановой А.К. и ИП Быковским А.А.

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией поданных заявок, к участию в конкурсе была допущена ИП Голованова А.К., ИП Быковскому А.А. было отказано в допуске, со ссылкой на отсутствие справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности в бюджет городского округа, поскольку представленная им справка от 15.10.2009 N 6071 содержала сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, взносов в бюджет городского округа.

Постановлением администрации г. Тамбова от 25.12.2009 N 10016 ИП Головановой А.К. в аренду сроком на 11 мес. предоставлено муниципальное имущество (нежилое помещение площадью 3 кв.м., расположенное в выписной комнате на первом этаже акушерского отделения МЛПУ "Городская больница им. Архиепископа Луки" г. Тамбова по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6), поскольку единственной представленной заявкой оказалась заявка ИП Голованой А.К.

Указанный выше отказ ИП Быковскому А.А. в допуске к участию в конкурсе послужил основанием для обращения последнего с жалобой в УФАС по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) от 29.06.2010 N 30/02, по результатам рассмотрения жалобы ИП Быковского А.А. на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, администрация г. Тамбова признана нарушившей части 1 и 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении в 2009 г. открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6.

Посчитав решение Управления от 29.06.2010 N 30/02 незаконным и нарушающим его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, считает их верными в связи со следующим.

Статьей 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что заявки на участие в конкурсе должны отвечать требованиям, установленным к таким заявкам конкурсной документацией, и содержать документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие соответствие заявителей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О концессионных соглашениях" конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации г. Тамбова от 10.09.2009 N 7084 "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гоголя, д.6" установлен перечень документов, предоставляемых заявителями для участия в конкурсе, в который, в числе прочих, входит справка налоговой инспекции об отсутствии задолженности в бюджет городского округа.

Закон "О концессионных соглашениях", а также иное действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает требование о предоставлении справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности в бюджет городского округа. Следовательно, установление такого требования в конкурсной документации неправомерно.

Кроме того, указанная справка налоговой инспекции не является документом установленной формы - то есть на сегодняшний момент отсутствует утвержденная в установленном порядке компетентным федеральным органом исполнительной власти форма испрашиваемого Администрацией документа, включенного в состав требований конкурсной документации. Как правильно указывает Управление, участники конкурса могут предоставить лишь справку из налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на определенную дату.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлено обоих указанных условий, в удовлетворении заявленных требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Все приведенные доводы получили правовую оценку в состоявшемся судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу N А64-4217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов