Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8105/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-7980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года,

по делу N А57-7980/2013 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", г. Петровск Саратовской области,

об уменьшении размера исполнительного сбора с 214 120,88 руб. до 160 590,66 руб., наложенного постановлением от 21.03.2013 г. в рамках исполнительного производства N 4044/13/25/64,

заинтересованные лица: УФССП по Саратовской области, Петровский РОСП, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Николаева О.В., ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", г. Петровск Саратовской области, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 214 120,88 руб. до 160 590,66 руб., наложенного постановлением от 21.03.2013 г. в рамках исполнительного производства N 4044/13/25/64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года, по делу N А57-7980/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", г. Петровск Саратовской области, является должником по исполнительному документу ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области - постановлению N 07302590004381 от 11.03.2013 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества организации, согласно которому обязательства общества перед ПФР составили 2 499 104,34 руб.

На основании названного постановления 13.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Николаевой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 4044/13/25/64, должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику, ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ".

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 21.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Николаевой О.В. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" исполнительского сбора в размере 214 120,88 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, заявитель просил уменьшить исполнительский сбор, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Закона).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции верно установил, что ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", г. Петровск, находится в тяжелом финансовом положении: кредиторская задолженность общества составляет 455 166 064,16 руб., из них 23 824 476,93 руб. задолженность по налогам, задолженность в Фонд социального страхования составляет 14 693 949,50 руб., задолженность за природный газ ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" составляет 15 493 348,81 руб., задолженность АМО ЗИЛ составляет 334 502 913,93 руб., Рославльский Автоагрегатный завод - 10 427 848,45 руб., ТФК РААЗ - 15 348 540,57 руб. и др. При этом, дебиторская задолженность составляет всего 4 391 707,12 руб.

Из представленных в материалы дела справок АКБ "Газнефтьбанк" б/н от 25.04.2013 г., а также ОАО "Газпромбанк" от 25.04.2013 г. N 24-21/161 следует, что у общества имеется картотека на расчетном счете N 40702810900000032892 в сумме 450367,06 руб., остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0-00 руб.; на расчетном счете N 40702810320000000137 картотека составляет 1 540 058,77 руб., остаток денежных средств составляет 0-00 руб.

Состояние бухгалтерского баланса на 01.04.2013 г., отчета о финансовых результатах за январь - март 2013 г. позволяет сделать вывод об отсутствии у общества прибыли и наличии убытка как за отчетный период, так и за аналогичный период предыдущего года.

Из представленных в материалы дела приказов о порядке работы ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" от 25.06.2013 г. N 179/К, от 31.05.2013 г. N 162/К, от 29.03.2013 г. N 107/К, от 29.03.2013 г. N 106/К, от 30.08.2012 г. N 431/К, от 03.07.2013 г. N 182/К следует, что общество в 2013 г. практически не работало, у него установлены графики простоев производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 53 530,22 руб.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд считает, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 21.03.2013 г. N 4044/13/25/64 следует считать 160 590,66 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года, по делу N А57-7980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова