Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16656/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-1201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Кудрявцев Р.Е. по доверенности от 01.10.2012,

от заинтересованного лица: Попова С.П. по доверенности от 09.01.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16656/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-1201/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС"

заинтересованное лицо: Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области

Об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании действий администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) незаконными и об отмене постановления N 221-па "О присвоении почтового адреса земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости зданием кафе и зданием телеателье д. 194, пр. Советский, г. Никольское, Тосненского района, Ленинградской области", в соответствии с которым изменен адрес земельного участка и здания кафе и телеателье с присвоением адреса: "194А".

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области.

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым распоряжением.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ООО "ФИРМА "ОПС" с 1993 года финансировало объект долевого строительства жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенным зданием кафе и телеателье, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, пр. Советский, д. 194.

В 2000 году ООО "ФИРМА "ОПС" оформило в собственность незавершенное строительством встроенно-пристроенное здание кафе и телеателье, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, пр. Советский, д. 194, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2000.

Постановлением N 11 Администрации 21.04.2000 жилому дому, кафе и телеателье присвоен почтовый адрес: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Советский проспект, дом N 194.

ООО "ФИРМА "ОПС" неоднократно (письмо от 22.05.2008 N 41, письмо от 29.07.2008 N 56, письмо от 04.08.2008 N 63., письмо oт 14.10.2009 N 97., письмо от 14.10.2009 N 98) обращалось в Администрацию с просьбой произвести отвод земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г Никольское, пр. Советский, д. 194, под зданием кафе и телеателье, предварительно согласовав границы земельного участка. До настоящего времени земельный участок в аренду не оформлен.

19.09.2012 главой Администрации вынесено постановление N 221-па "О присвоении почтового адреса земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости зданием кафе и зданием телеателье д. 194, пр. Советский, г. Никольское, Тосненского района, Ленинградской области", в соответствии с которым изменен адрес земельного участка и здания кафе и телеателье с присвоением адреса: N 194 "А".

30.11.2012 ООО "Фирма "ОПС" обратилось в Администрацию с претензией о предоставлении ответа с указанием на основании, каких норм присвоен новый почтовый адрес земельному участку и зданию кафе и телеателье.

20.12.2012 получен ответ N 414/01-01-29.05, в котором указано, что адрес изменен в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Общество, ссылаясь на то, что данное действие не соответствует нормам законодательства и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованности, заключив вывод об отсутствии нарушений прав Общества оспариваемым распоряжением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 6 статьи 43 указанного Закона глава администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения. Полномочия администрации по решению вопросов местного значения определены Уставом поселения. Принятие решения о присвоении административного (почтового) адреса, которым определяется номер дома, относится к компетенции администрации поселения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, принятие оспариваемого постановления обусловлено целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, ввиду того, что земельный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет.

Исходя из изложенного следует признать, что Администрация действовала в пределах, предоставленных ей полномочий, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с Законом N 131-ФЗ, постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 03.02.2009 N 272-па "О порядке взаимодействия органов местного самоуправления городских и сельских поселений Тосненского района Ленинградской области с органами местного самоуправления муниципального образования Тосненский район Ленинградской области при распоряжении земельными участками на территории Тосненского района Ленинградской области до разграничения государственной собственности на землю".

Оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует закону не имеется.

При этом, ссылки заявителя на нарушение части 1, части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанный Закон регулирует правоотношения, возникающие, в частности, при предоставлении муниципальной услуги - деятельности по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ). Однако решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления не только путем предоставления муниципальной услуги, но и другими способами.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции и следует из преамбулы оспариваемого постановления, администрация поселения при его принятии осуществляла решение вопроса местного значения не путем предоставления муниципальной услуги - по запросу заявителя, а путем прямого регулирования соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление и действия администрации по его принятию соответствуют действующему законодательству.

При этом, следует также указать, что присвоение почтового адреса не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда об отсутствии нарушений прав Общества оспариваемым распоряжением, а лишь выражают несогласие с ним и не может быть положен в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-1201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ОПС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова