Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 19АП-6421/10

г. Воронеж

27 сентября 2010 г.

Дело N А08-1504/2010-13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: Панфилова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2008;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/1/36 от 13.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Кириленко Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2010 по делу N А08-1504/2010-13 (судья А.В. Петряев) по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Д.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", с участием третьих лиц - администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" о взыскании 361 028 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" (далее - ООО "РегионСпецстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородэнерго" (далее - ОАО "Белгородэнерго") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 944 руб. 50 коп.

Определением от 13.04.2010 произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Белгородэнерго" на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик), в связи с реорганизацией ОАО "Белгородэнерго".

Определением от 20.04.2010, в связи с заключением ООО "РегионСпецстрой" и индивидуальным предпринимателем Кириленко Дмитрием Вячеславовичем (далее - ИП Кириленко Д.В., истец) договора уступки прав требования от 25.03.2010, произведено процессуальное правопреемство истца ООО "РегионСпецстрой" на ИП Кириленко Д.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 08.06.2010 истцом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика основной дог в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2010 по 08.06.2010 в сумме 11 028 руб. 50 коп., а всего 361 028 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириленко Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец не представил доказательства отсутствия договорных отношений с ответчиком и ошибочности перечисления денежных средств на его счет в сумме 350 000 руб. Указывает на то, что ксерокопия договора подряда N 1/08-07 от 01.08.2007 не может быть доказательством по делу при оспаривании другой стороной такого документа. Указывает на то, что договор N 1/08-07 от 01.08.2007 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает решение суда незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда N 1/08-07 от 01.08.2007. Ссылается на то, что ксерокопии писем от 24.12.2007 и 27.12.2007, а также показания свидетеля Фонкац В.А. не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что между ООО "РегионСпецстрой" и ОАО "Белгородэнерго" сложились отношения подряда. Указывает на то, что решение вынесено арбитражным судом с нарушением статей 5, 6, 7, 8, 9 АПК РФ.

ОАО "МРСК Центра" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что ОАО "МРСК Центра" не уведомлялось о переходе права требования от ООО "РегионСпецстрой" к ИП Кириленко Д.В. по договору уступки права требования. Указывает на то, что сумма задолженности, отраженная в иске ОАО "МРСК Центра" по передаточному акту от ОАО "Белгородэнерго" не передавалась. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указывает на необоснованность доводов истца о том, что ксерокопия договора в отсутствие его оригинала не может являться доказательством по делу. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

Администрация муниципального района "Яковлевский район" (далее - администрация) поддержало доводы возражений ответчика, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РегионСпецстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "РегионСпецстрой" и ИП Кириленко Д.В. явку представителей в судебного заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 ООО "РегионСпецстрой" платежным поручением N 1384 от 24.12.2007 произвело оплату ОАО "Белгородэнерго" по договору договор подряда N 1/08-07 от 01.08.2007 в размере 350 000 руб.

Полагая, что между ООО "РегионСпецстрой" ОАО "Белгородэнерго" не возникало договорных отношений, указывая на то, что данная сумма перечислена ошибочно и ссылаясь на договор о переходе права требования от ООО "РегионСпецстрой" к ИП Кириленко Д.В. по договору уступки права требования от 25.03.2010, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств ошибочности перечисления ООО "РегионСпецстрой" в адрес ОАО "Белгородэнерго" денежных средств в сумме 350 000 руб., сбережения ОАО "Белгородэнерго" денежных средств за счет ООО "РегионСпецстрой" при отсутствии к тому правовых оснований, не представлено, доводы и доказательства ответчика об обоснованности перечисления денежных средств не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

Суд первой инстанции определениями предлагал истцу представить доказательства отсутствия договорных отношений с ответчиком и ошибочности перечисления денежных средств на его счет в сумме 350 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом указанные доказательства не представлены.

Оценивая же доводы ответчика о наличии между ООО "РегионСпецстрой" и ОАО "Белгородэнерго" обязательств, и представленные в их обоснование доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик - доказанными, в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 01.08.2007 между ООО "РегионСпецстрой" (заказчик) и ОАО "Белгородэнерго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/08-07.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что 24.12.2007 ООО "РегионСпецстрой" платежным поручением N 1384 от 24.12.2007 перечислило на лицевой счет ОАО "Белгороэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра", денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела указанным выше платежным поручением, выпиской из лицевого счета ООО "РегионСпецстрой".

В графе назначение платежа платежного поручения указано "Оплата по договору подряда 1/08-07 за техобслуживание уличного освещения".

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда N 1/08-07 от 01.08.2007 между ООО "РегионСпецстрой" и ОАО "Белгородэнерго" (т. 2, л.д. 84-91).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами на объекте "Благоустройство п. Томаровка" Яковлевского района Белгородской области, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда N 1/08-07, составила в текущих ценах 350 000 руб.

Из указанной копии договора следует, что она подписана директором ООО "РегионСпецстрой" Фонкац В.А.

Согласно письму от 24.12.2007 в адрес ООО "РегионСпецстрой", ОАО "Белгородэнерго" просит произвести оплату выполненных работ по наружному освещению по договору N 1/08-07 от 01.08.2007 в срок не позднее 31.12.2007 (т. 2, л.д. 122).

Письмом, датированным 27.12.2007, за подписью директора Фонкац В.А. ООО "РегионСпецстрой" сообщает ОАО "Белгородэнерго" на его обращение от 24.12.2007 о том, что оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Фонкац В.А. (т. 2, л.д. 115-116), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что работал в должности директора ООО "РегионСпецстрой" с 16.03.2007 по 01.08.2008.

Также пояснил, что ОАО "Белгородэнерго" по заказу ООО "РегионсСпецстрой" выполнялись субподрядные работы по устройству наружного освещения территории центральной части поселка Томаровка Яковлевского района Белгородской области.

Согласно указанным пояснениям, им, как директором ООО "РегионСпецстрой" с ОАО "Белгородэнерго" был заключен договор подряда N 1/08-07 от 01.08.2007, по результатам выполнения которого были составлены акты приемки выполненных работ, которые были подписаны также им как директором. Работы состояли в прокладке кабеля, установке осветительных опор, установке светильников и пусконаладочных работах. Работы были выполнены в декабре 2007 года. Претензий относительно качества выполненных работ не было. Между ООО "РегионСпецстрой" и ОАО "Белгородэнерго" были произведены расчеты за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Белгородэнерго". Указание на перечисление денежных средств было дано им, никто кроме него такого права не имел. Заблуждений относительно обоснованности перечисления денежных средств ОАО "Белгородэнерго" за выполненные работы у него не было. От ОАО "Белгородэнерго" в адрес ООО "РегионСпецстрой" приходило письмо с просьбой подтвердить факт оплаты выполненных работ по договору подряда, на что им был дан ответ со ссылкой на платежное поручение и номер договора подряда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Фонкац В.А. у судов первой и апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ксерокопии писем от 24.12.2007 и 27.12.2007, а также показания свидетеля Фонкац В.А. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Анализ платежного поручения N 1384 от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 113), представленного истцом, свидетельствует о том, что списание денежных средств со счета ООО "РегионСпецстрой" кредитной организацией и их перечисление на банковский счет ОАО "Белгородэнерго" произведено после проверки полномочий лица на подписание финансовых документов. Так, в указанном платежном поручении имеется указание о проверке подписей: "Подписей на сообщении достаточно для принятия, подлинность подтверждена. Сообщение подписал(и): 24.12.2007 _. Директор ООО "РегионСпецстрой" Фонкац Владимир Аронович".

Ответчиком в материалы дела представлена только копия договора подряда 1/08-07 от 01.08.2007. Однако, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно переписки между ООО "РегионСпецстрой" и ОАО "Белгородэнерго", показаний бывшего директора ООО "РегионСпецстрой" Фонкац В.А. в совокупности с указанной копией договора подряда свидетельствуют о наличии между ООО "РегионСпецстрой" и ОАО "Белгородэнерго" отношений подряда и необоснованности доводов истца об ошибочности перечисления денежных средств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ксерокопия договора подряда N 1/08-07 от 01.08.2007 не может быть доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом полномочия Фонкац В.А. как директора ООО "РегионСпецстрой", в том числе на подписание финансовых, платежных документов, заключение сделок и принятие решений об оплате исполненных контрагентами обязательств в спорный период времени не оспорены, доказательств того, что он не имел соответствующих правомочий, или же действовал неправомерно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитены пояснения третьего лица - Администрации муниципального района "Яковлевский район", согласно которым ОАО "Белгородэнерго" был возведен объект "Наружное электроосвещение по ул. Ватутина (Центральная площадь) п. Томаровка".

Представленные истцом муниципальный контракт оказания услуги по наружному освещению N 40007395 от 01.09.2007, заключенный между ОАО "Белгородэнерго" и Администрацией Яковлевского района, акт об оказании услуг от 26.12.2007, счет фактура от 26.12.2007, претензия ОАО "МРСК Центра" в адрес Главы администрации Яковлевского района от 15.09.2008 об оплате оказанных по муниципальному контракту услуг (т. 2, л.д. 141-145) свидетельствуют о наличии между администрацией и ответчиком правовых отношений в связи с оказанием услуг в виде наружного освещения улицы Ватутина п. Томаровка, что выражалось, в частности, в обеспечении возможности подачи электроэнергии, обслуживании установленных электрических опор и фонарей, и ненадлежащем исполнении обязательств Администрацией по оплате оказанных услуг.

При этом к отношениям ООО "РегионСпецстрой" и ОАО "Белгородэнерго" по возведению объекта наружного освещения указанные документы какого-либо отношения не имеют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления ООО "РегионСпецстрой" в адрес ОАО "Белгородэнерго" денежных средств в сумме 350 000 руб., сбережения ОАО "Белгородэнерго" денежных средств за счет ООО "РегионСпецстрой" при отсутствии к тому правовых оснований, доводы и доказательства ответчика об обоснованности перечисления денежных средств не опровергнуты.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор был сторонами исполнен, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.08.2007 не принимается судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2010 по делу N А08-1504/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова