Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 14АП-5320/13

г. Вологда

09 октября 2013 г.

Дело N А13-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Камышева М.Е. по доверенности от 09.01.2013, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Свириной Г.Л. по доверенности от 09.01.2013, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. по доверенности от 19.06.2013, от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Залесовой Ю.А. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-2704/2013 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу к администрации Череповецкого муниципального района, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности и права оперативного управления на стационарный пост ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, расположенный по адресу: Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, в районе д. Починок, лит. А, инв. номер 18592, и о признании права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303034:1067, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области",

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489; далее - УМВД по г.Череповцу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947; далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за УМВД по г.Череповцу на стационарный пост ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, расположенный по адресу: Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, в районе д. Починок, лит. А, инв. номер 18592, и о признании права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования за УМВД по г. Череповцу на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303034:1067.

Определением суда от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением суда от 17 мая 2013 года признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за УМВД по г. Череповцу на стационарный пост ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, расположенный по адресу: Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, в районе д. Починок, лит. А, инв. номер 18592. Признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за УМВД по г.Череповцу на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303034:1067.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 24.04.2012 N 1154/1-10 "Об утверждении схемы расположения и формировании земельного участка" в качестве обременения сформированного земельного участка, на который УМВД по г.Череповцу просит признать имущественные права, указано, что земельный участок расположен в полосе отвода и придорожной полосе автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец. Данная автодорога является дорогой регионального значения и в силу прямого указания закона является собственностью области. Следовательно, и спорный земельный участок является собственностью области. Учитывая отсутствие у Департамента полной информации, связанной с формированием полос отвода автомобильных дорог, и достоверных сведений, входит ли спорный земельный участок в полосу отвода автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, Департаментом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента дорожного хозяйства и транспорта области, осуществляющего функции по реализации государственной политики области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", за которым эта автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления и которому в последующем земельный участок, расположенный под ней, будет предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование. Привлечение иных лиц было необходимо также в связи с тем, что вынесенное судом решение могло бы повлиять на их права. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента и решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также, по мнению Департамента, пост ОГИБДД является самовольной постройкой. В связи с этим Департамент считает, что судом не выяснены следующие обстоятельства: не допущены ли при возведении поста ОГИБДД существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; не создает ли пост ОГИБДД угрозу жизни и здоровью граждан; за счет каких средств был построен пост ОГИБДД; были ли получены какие-либо разрешения на создание поста ОГИБДД (в том числе с учетом того, что он располагается в полосе отвода автодороги); предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец не обладал какими-либо правами на земельный участок под постройкой. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возведение поста ОГИБДД за счет федеральных средств хозяйственным или каким-либо иным способом. В резолютивной части решения суд признает за УМВД по г. Череповцу право оперативного управления на спорный земельный участок. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вещных прав на землю, среди которых право оперативного управления земельным участком отсутствует. Кроме того, истец заявлял о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Администрация в отзыве просила апелляционную коллегию решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2013, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области". Кроме того, установлено, что судом первой инстанции рассмотрено требование о признании права оперативного управления за УМВД по г.Череповцу на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303034:1067, которое не заявлялось истцом, и не рассмотрено требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования за УМВД по г.Череповцу на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303034:1067.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 31.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД РФ от 21.04.2011 N 22, УМВД является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

Спорный объект недвижимости построен, со слов истца, в 1994 году хозяйственным способом. Первичные документы, подтверждающие факт возведения стационарного поста ГИБДД, Управлением утрачены.

С момента создания объекта и по настоящее время истец осуществляет эксплуатацию данного здания, несет расходы по его содержанию, то есть фактически осуществляет владение и пользование данным объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент установить право федеральной собственности и право оперативного управления иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Решением Администрации Череповецкого муниципального района "Об утверждении схемы расположения и формировании земельного участка" от 24.04.2012 за N 1154/1-10 была утверждена схема расположения земельного участка N 305/2012 для размещения стационарного поста ГИБДД (л.д. 40-42). В данном решении также указано, что данный земельный участок расположен в полосе отвода и придорожной полосе автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5 статьи 6 названного Закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильная дорога "Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с идентификационным номером 19-256 ОП РЗ 19К-103 (1Р104), протяженностью 55,84 км, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года N 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области", что в соответствии с частью 11 этой же статьи является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно схеме участка автомобильной дороги "Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" пост ГИБДД размещен в полосе отвода и придорожной полосе указанной автомобильной дороги.

Частью 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах определен перечень запретов, связанных с использованием земель в границах полосы отвода автомобильной дороги, согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1)выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2)размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3)распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4)выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5)установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6)установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Согласно части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Вместе с тем частью 3 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах установлены основные требования к размещению объектов дорожного сервиса, обеспечивающие сохранность и безопасное использование автомобильных дорог, - размещение объектов дорожного сервиса:

не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения;

не должно ухудшать условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Ранее действовавшая норма права - статья 33 Закона Вологодской области от 25 июня 1997 года N 175-03 "Об автомобильных дорогах регионального значения" (утратил силу на основании Закона Вологодской области от 21 марта 2008 года N 1767-03) также содержала правило о том, что возведение зданий на границе полосы отвода, устройство заборов, опор линий электропередач и связи, разработка карьеров могут производиться только с согласия дорожных органов.

Департамент согласия на установку поста ГИБДД не выдавал.

В настоящее время полномочия владельца автомобильных дорог согласно постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий" переданы казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - Учреждение), в том числе Учреждению передана и автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения "Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец" протяженностью 55,84 км.

В данный момент Учреждение проводит необходимые действия для регистрации права оперативного управления на переданные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящиеся на территории Вологодской области с последующим оформлением земельных участков под дорогами в постоянное (бессрочное) пользование.

Дорога "Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" протяженностью 55,84 км относится к III технической категории.

Средняя ширина полосы отвода указанной дороги составляет:

вне населенных пунктов 21 м, по 10,5 м от оси дороги в каждую сторону;

в населенных пунктах 12 м, по 6 м от оси дороги в каждую сторону.

Ширина придорожной полосы указанной дороги составляет 50 м.

Стационарный пост ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу, расположенный по адресу: Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, в районе д. Починок находится на пересечении дорог "Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" и "Починок-Домозерово-Горка-Кресты-Шишовка" в радиусе закругления дорог, примыкает к проезжей части полотна дороги, находится в полосе отвода дороги, ограничивает видимость для водителей транспортных средств, и в этой связи создает угрозу безопасности дорожного движения.

Сведений о выдаче разрешительных документов на установку поста в материалах дела не имеется.

Со слов истца данный стационарный пост ГИБДД построен хозяйственным способом, все правоустанавливающие документы утрачены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не имеется.

Далее, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств невозможности получения разрешительной документации до начала строительства истцом не представлено.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу N А13-2704/2013 отменить.

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу отказать.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова