Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-7573/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А12-30957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" Коротченко С.В., по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752, п. Эльтон, Палласовский район, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-30957/2012 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (ИНН 3443111481, ОГРН 1113443008140, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752, п. Эльтон, Палласовский район, Волгоградская область)

о взыскании 1 562 194 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752, п. Эльтон, Палласовский район, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (ИНН 3443111481, ОГРН 1113443008140, г. Волгоград)

о взыскании 12 708 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (далее - ООО "ФасадСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2")о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 1 369 880,53 руб., неустойки в размере 192 314,21 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в общей сумме 246 700,14 руб.

В свою очередь ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось со встречным иском к ООО "ФасадСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 708,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-30957/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Санаторий Эльтон-2" в пользу ООО "ФасадСтрой" задолженность в сумме 1 224 373 руб. 13 коп., пени в сумме 91 058 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "ФасадСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 522 руб. 27 коп., с ООО "Санаторий Эльтон-2" - в сумме 2 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ФасадСтрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" пени в сумме 3 681 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 632 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в сумме 5 688 руб. В остальной части иска отказано. В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно с ООО "Санаторий Эльтон-2" в пользу ООО "ФасадСтрой" взыскана задолженность в размере 1 224 373 руб. 13 коп., неустойка в сумме 87 376 руб. 62 коп. С ООО "ФасадСтрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 632 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в сумме 5 688 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ФасадСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий Эльтон-2" и ООО "ФасадСтрой" заключены следующие договоры строительного подряда:

-Договор строительного подряда N 14/2012 от 01.03.2012.

-Договор строительного подряда N 18/2012 от 01.06.2012.

-Договор строительного подряда N 19/2012 от 01.06.2012.

Согласно пункту 2.9 договора строительного подряда N 14/2012 от 01.03.2012 и пункту 2.6 договоров строительного подряда N 18/2012 от 01.06.2012 и N 19/2012 от 01.06.2012, прием - сдача выполненных объемов СМР производится сторонами в период с 25 числа отчетного месяца по 05 число месяца, следующего за отчетным, с обязательной и безусловной передачей подрядчиком заказчику полного набора исполнительной документации на регламентированные виды работ, предъявленных в форме КС-2".

Согласно пункту 4.6.5 договора строительного подряда N 14/2012 от 01.03.2012 и пункту 4.6.4 договоров строительного подряда N 18/2012 от 01.06.2012 и N 19/2012 от 01.06.2012,в течение 5-ти календарных дней с момента представления рассмотреть и подписать представляемые Подрядчиком акты КС -2 и КС-3 или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 4.6.6 договора строительного подряда N 14/2012 от 01.03.2012 и п. 4.6.5 договоров строительного подряда N 18/2012 от 01.06.2012, N 19/2012 от 01.06.2012, заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания представленных Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 оплатить выполненные и принятые от Подрядчика работы.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ:

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день подачи искового заявления, как указывает истец, задолженность ООО "Санаторий Эльтон-2" по вышеуказанным договорам с учетом актов КС-2, КС-3 за июль 2012 г. составляет 1 369 880,53 руб.:

- по договору строительного подряда N 14/2012 от 01.03.2012 - 706 563,00 руб.;

- по договору строительного подряда N 18/2012 от 01.06.2012 - 344 792,29 руб.;

-по договору строительного подряда N 19/2012 от 01.06.2012- 318 525,24 руб.

В свою очередь ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 708,68 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных документов усматривается, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ: по договору строительного подряда N 14/2012 от 01.03.2012 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2012 на сумму 44 964,29 рубля, акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2012 на сумму 14 025,93 руб.,

по договору строительного подряда N 18/2012 от 01.06.2012 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 на сумму 208 202,19 руб., по договору строительного подряда N 19/2012 от 01.06.2012 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 на сумму 207 833,33 руб.

03 августа 2012 года по вышеуказанным договорам ООО "ФасадСтрой" предоставило акты КС-2, КС-3 (исходящий N 69) за июль 2012 года ООО "Санаторий Эльтон-2" (входящий N 175) на рассмотрение:

По договору строительного подряда N 14/2012 от 01.03.2012 - акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2012 на сумму 647 572,78 руб.

По договору строительного подряда N 18/2012 от 01.06.2012 - акт о приемке выполненных работ N 2. от 31.07.2012 на сумму 136 590,10 руб.

По договору строительного подряда N 19/2012 от 01.06.2012 - акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2012 на сумму 110 691,91 руб.

ООО "Санаторий Эльтон-2" акты КС-2, КС-3 за июль 2012 не подписало и мотивированный отказ от их подписания не направило в адрес ООО "ФасадСтрой".

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Проведенная по делу экспертиза от 03.2013 N 0090000474 на поставленные вопросы о качестве выполненных ООО "ФасадСтрой" работ указала, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в материалах дела не указаны участки фасада здания, где были выполнены работы ООО "ФасадСтрой"

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежат оплате выполненные истцом дополнительные работы по договору от 01.03.2012 N 14/2012 в сумме 145 506,40 руб. в т.ч. НДС.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу о том, что согласование подрядчиком с заказчиком дополнительных работ не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что истец располагал достоверной информацией об объемах и содержании работ; цена договора N 14/2012 от 01.03.2012, определенная в протоколе согласования договорной цены строительства на основании локального ресурсного сметного расчета N 1 составляет 730 827,04 руб. является твердой и не подлежит увеличению; дополнительные работы выполнены истцом без дополнительного соглашения к договору на свой риск.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, то задолженность в сумме 1 224 373 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части, поскольку истцом неправомерно начислена неустойка на сумму дополнительных в размере 145 506,40 руб., которые оплате не подлежат.

Общий размер неустойки составляет 91 058,44 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Санаторий Эльтон-2" к ООО "ФасадСтрой" о взыскании неустойки, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил сумму неустойки по договору N 14/2012 от 01.03.2012 и просил взыскать неустойку по этому договору в сумме 3 681,82 руб., а в общей сумме по всем договорам в сумме 11 641 руб. 63 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Санаторий Эльтон-2" к ООО "ФасадСтрой" о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части в силу следующего.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил сумму неустойки по договору N 14/2012 от 01.03.2012 и просил взыскать неустойку по этому договору в сумме 3 681,82 руб., а в общей сумме по всем договорам в сумме 11 641 руб. 63 коп.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "ФасадСтрой" только по договору N 14/2012 от 01.03.2012 за период с 01.07.2012 по 02.08.2012. По договору N 18/2012 от 01.06.2012 срок окончания работ 31.08.2012, работы окончены 31.07.2012; по договору N 19/2012 от 01.06.2012 срок окончания работ 31.08.2012, работы окончены 31.07.2012 что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ФасадСтрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" пени в сумме 3 681 руб. 82 коп.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно с ООО "Санаторий Эльтон-2" в пользу ООО "ФасадСтрой" взыскана задолженность в размере 1 224 373 руб. 13 коп., неустойка в сумме 87 376 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 05.08.2013 N 2691.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-30957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина