Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2552/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-30957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 по делу N А12-30957/2012 (судья Л.А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" г. Волгоград (ОГРН 1113443008140, ИНН 3443111481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" п. Эльтон, Палласовский район, Волгоградская область (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

о взыскании 1 562 194 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" п. Эльтон, Палласовский район, Волгоградская область (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" г. Волгоград (ОГРН 1113443008140, ИНН 3443111481)

о взыскании 12 708 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 1 369 880,53 руб., неустойки в размере 246 700,14 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 708,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года судом первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 224 373 руб. 13 коп., пени в сумме 91 058 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" в сумме 4522 руб. 27 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2 в сумме 2000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" пени в сумме 3 681 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 632 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в сумме 5 688 руб.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" взыскана задолженность в размере 1 224 373 руб. 13 коп., неустойка в сумме 87 376 руб.62 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 632 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в сумме 5 688 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" 19.07.2013 (истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о замене истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СК Стройтек" в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой требования.

Определением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30957/2012 произведена процессуальная замена должника по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СК Стройтек".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по договору уступки прав требования переданы права по взысканию задолженности на основании решения от 28 июня 2013 года, которое не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" уступило задолженность общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтек" по договору уступки права требования (цессии) от 28 июня 2013 года.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрена главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в частности, в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указание в договоре цессии номера и даты решения, является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание содержание перечисленных норм, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А12-30957/2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности переданного требования, поскольку решение суда на дату заключения договора уступки не вступило в законную силу, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федераци в указанном информационном письме указал, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4), а также, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нереальности права требования в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-30957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина