Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8231/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А12-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Д энд Д"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-11609/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Д энд Д" (ОГРН 1063444061691, ИНН 3444137700),

третьи лица: муниципальное образовательное учреждение Детско-юношеского центра Краснооктябрьского района,

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46",

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда,

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Д энд Д" (далее - ООО "Сити Д энд Д", ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 12 апреля 2013 N 5/13 и взыскании неустойки в размере 714 952 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-11609/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что большая часть работ по ликвидации свалок была выполнена именно ООО "Сити Д энд Д".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года между МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (заказчик) и ООО "Сити Д энд Д" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 5/13 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в первом полугодии 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в первом полугодии 2013 года.

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора составляет 714 952 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производиться по факту оказания услуг по безналичному расчету, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета (счет-фактуры).

Пунктом 7.2. договора сторонами согласованы сроки оказания услуг, начало - с момента заключения договора, окончание - 28.06.2013 года.

Согласно пункту 8.2. договора, заказчик имеет право проводить, комиссионные внеплановые проверки выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором.

В случае несоответствия оказанных услуг установленным требованиям составляются двусторонние акты о некачественном оказании услуг (пункт 8.3. договора).

В силу пункта 8.5. договора приемка результата услуг осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, при задержке начала оказания услуг в установленные договором сроки по вине исполнителя, исполнитель уплачивает неустойку в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки до начала оказания услуг, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до начала оказания услуг.

По мнению истца, ответчик в установленный срок к исполнению услуг не преступил, возложенные на него обязательства не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо N 02-640 от 29.04.2013 с соглашением о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчиком данное соглашение не подписано истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Основания расторжения договора определены статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта в письме от 29.04.2013, однако данное соглашение ответчиком отклонено.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

12.04.2013 года истец направил ответчику задание на ликвидацию несанкционированных свалок по следующим адресам: 1. пересечение ул. Хользунова и ул. Верхоянской - ориентировочный объем 20 м 3; 2. Пустырь между ж/д N 28, частным сектором и трамвайными путями ориентировочный объем 20 м 3; 3. Пустырь за МОУ ДЮЦ (Кузнецова, 43) ориентировочный объем 5 м 3, в задании указано на необходимость начала работ 13.04.2013 года.

18.04.2013 года истец повторно направил указанное задание исполнителю с требованием о незамедлительном начале исполнения обязательства.

Письмом N 02-614 от 23.04.2013 года истец сообщил ответчику о проведении внеплановой проверки и составления совместного акта обследования.

Возможность заказчиком осуществления контроля и надзора за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением срока их оказания, предусмотрена пунктами 8.2., 9.4.3. договора.

О проведении проверки ответчик был уведомлен по электронной почте, а также по средством направления срочной телеграммой, что подтверждается представленными истцом документами.

Представленная истцом телеграмма является надлежащим доказательства уведомления ответчика, поскольку пунктом 13.1 договора сторонами установлены способы сообщения, уведомления по средством направления официального письма, телеграммы, телефонограммы и по средством факсимильной связи.

24.04.2013 года истцом с участием представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда составлено комиссионное обследование следующих территорий: пересечение ул. Хользунова и ул. Верхоянской; пустырь между ж/д N 28, частным сектором и трамвайными путями; пустырь за МОУ ДЮЦ (Кузнецова, 43), на предмет ликвидации свалок, составлен акт совместного обследования от 24.04.2013 года.

Из содержания акта видно, что несанкционированная свалка на пустыре за МОУ ДЮЦ Кузнецова, 43, ликвидирована сотрудниками МОУ ДЮЦ, ООО "Жилье-46" - 18.04.2013 года. к ликвидации свалок на пересечении ул. Хользунова и ул. Верхоянской и пустыре между ж/д N 28, частным сектором и трамвайными путями не приступали. Следы сгребания грунта с мусором механической техникой отсутствуют. Комиссией сделаны выводы, что несанкционированные свалки на пересечении ул. Хользунова и ул. Верхоянской, пустыре между ж/д N 28 и пустыре за МОУ ДЮЦ Кузнецова, 43, ООО "Сити Д энд Д" не ликвидированы.

Согласно акту от 18.04.2013, несанкционированная свалка на пустыре за МОУ ДЮЦ Кузнецова, 43 ликвидирована представителями МОУ ДЮЦ, ООО "Жилье -46", при содействии администрации Краснооктябрьского района, депутата городской думы Коновалова С.Н. Допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в невыполнении всего объема услуг, а также несвоевременном начале исполнения обязательств, предусмотренных договором, признается судом существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных услуг в согласованные сроки.

При этом, услуги для истца являлись социально значимыми. Невыполнение данных услуг в полном объеме и согласованные сроки может привести к штрафным санкциям истца со стороны контролирующих органов.

Доводы ответчика о том, что заказчик со своей стороны нарушил условия договора, поскольку не предоставил ответчику информации о назначении должностного лица со стороны заказчика для осуществления контроля в силу пункта 9.3.2. и 9.3.6. договора, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом документами.

12.04.2013 года, то есть в день заключения спорного договора заказчиком было назначено ответственное лицо - Грахов Е.Г. по контролю за исполнением договора от 12.04.2013 N 5/13, что подтверждается приказом от 12.04.2013 N 12п, данная информация была доведена до сведения ответчика о чем свидетельствует сведения об отправке по электронной почте.

Кроме того, ответчиком указано, что услуги были им оказаны в установленные сроки, в качестве исполнения обязательств представил односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, копию договора от 16.04.2013 N 15582/7, заключенного с ООО "Эко-Мастер", талоны на утилизацию мусора.

Односторонний акт оказания услуг могут быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В материалах дела имеется письмо МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" N 02-640 от 29.04.2013 года об отказе от подписания акта, а также письмо от 28.05.2013 года, в котором истец отказался подписывать акт по мотивам неисполнения договорных обязательств по ликвидации несанкционированных свалок.

Более того, согласно пункту 8.5. договора, приемка результата услуг осуществляется комиссией, состоящей из представителя заказчика и исполнителя. Также согласно пункту 9.1.9. договора, исполнитель должен в письменной форме сообщить заказчику о начале приемки услуг не позднее, чем за 5 дней до составления даты приемки.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости проведения комиссионного обследования с целью подтверждения факта оказания услуг.

По смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

Представленный ответчиком договор с ООО "Эко-Мастер" и талоны на утилизацию мусора, также не свидетельствует об оказании услуг по ликвидации несанкционированных свалок на пересечении ул. Хользунова и ул. Верхоянской; пустыре между ж/д N 28, частным сектором и трамвайными путями; пустыре за МОУ ДЮЦ (Кузнецова, 43), поскольку в договоре N 15582/7 от 16.04.2013, заключенным ответчиком с ООО "ЭкоМастер" не указано место оказания услуг.

Ссылки ответчика на фотографии, также подлежат отклонению.

Представленные в качестве дополнительного доказательства фотографии в качестве своевременного исполнения обязательств не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, так как невозможно достоверно установить место съемки, определить объем объекта и срок.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств тому, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление оказания услуг ответчик не воспользовался.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному договор является исполнитель.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в части требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения.

Пунктом 11.1 договора, установлено, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, первоначально урегулируются сторонами в обязательном претензионном порядке. В случае получения отказа стороны выполнить требования (полностью или частично) указанные в претензии, либо в случае не получения ответа в 10-дневный срок со дня отправления претензии, сторона, направившая претензию, может заявить требования в Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законном порядке.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-11609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина