Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16641/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-11358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Паршина Д.В., доверенность от 25.04.2013 N 18/3-311

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-11358/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ятис"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АЛГАЙ"

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", место нахождения: 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 стр. 52 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ятис", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 146 корп. 1 лит. А (далее - ответчик) с требованием о взыскании 208 655 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "АЛГАЙ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что приняв обязательства по доставке груза по договору от 04.04.2011, являлось первым лицом, вступившим в отношения с грузоперевозчиком ООО "Алгай" в целях перевозки, а ответчик, приняв груз к перевозке по договору от 11.03.2011, выступил в качестве последующего перевозчика, по вине которого в результате ДТП перевозимый груз был поврежден.

Податель жалобы полагает, что возместив третьему лицу ООО "Алгай" причиненный по вине ответчика ущерб, истцом приобретено право регрессного требования к ответчику, полагает, что началом течения срока исковой давности необходимо считать момент исполнения обязательства, а не день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛГАЙ" (третье лицо 1) был заключен договор-заявка на перевозку грузов N 1/040411, на основании которого истец обязался осуществить перевозку автомобиля Chevrolet Cruze VIN XUFJF696JB3012098.

Истец в свою очередь привлек к исполнению обязательства по перевозке ответчика на основании договора перевозки грузов N 202/03-АТИ/11 от 11.03.2011.

В процессе транспортировки данный автомобиль был поврежден, что подтверждается отчетом о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля.

Поскольку ответчик отказался возмещать убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ТТН N KASKAD-19179 от 02.04.2011 и отчету о повреждениях и убытках сдача груза осуществлялась 04.04.2011 (л.д. 32-34).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно почтовому штемпелю - 14.02.2013.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент предъявления искового заявлении, установленный законодательством срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого ущерба, причиненного при перевозках" правила, установленные транспортными уставами или кодексами в отношении начала течения срока исковой давности к регрессным требованиям не применяются.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова