Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4802/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А73-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех": Полин А.А., представитель по доверенности от 17.06.2013, Швецов И.И., представитель по доверенности от 11.07.2013;

от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 22.07.2013 по делу N А73-5463/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ОГРН 1082724004318, ИНН 2724119815)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения от 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (далее - общество, ООО "ИнтерТех") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.04.2013 в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703050/140213/0000337, выраженное в виде записи "таможенная стоимость принята" в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение таможенного органа от 22.04.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703050/140213/0000337, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 признанно незаконным. Также с таможни в пользу ООО "ИнтерТех" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ИнтерТех" отклонили доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между компанией "NEW STANDART (H.K.) LIMITED" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (покупатель) 06.10.2011 заключен контракт на поставку товаров в Россию N NS06FOB.

В соответствии с условиями контракта, продавец поставляет в адрес покупателя на условиях FOB порт Циндао товары народного потребления, рекламную продукцию, запасные части.

При этом наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара определяется в спецификации, согласованной и подписанной Сторонами.

Общая стоимость поставляемых в рамках названного контракта товаров составляет 25 млн. долл. США.

В рамках исполнения контракта общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и по декларации на товары N 10703050/140213/0000337 задекларировало товар - станки электрические переносные универсальные многооперационные для обработки древесины модели WM-MULTI-05 в количестве 54 шт., WM-MULTI-06 в количестве 91 шт.; изготовитель: JIANGSU JINFEIDA POWER TOOLS CO LTD, товарный знак "КРАТОН".

При таможенном декларировании обществом представлены имеющиеся у него документы, согласно описи.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене товаров добавлены расходы по перевозке до места прибытия на единую таможенную территорию в сумме 54 137,50 руб.

Декларирование товара производилось в электронной форме.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 15.02.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, основанием для принятия которого послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования.

Обществу предложено в срок до 14.04.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригинал коносамента, ж/д накладной, спецификации к контракту, счет за перевозку, платежное поручение за перевозку, счет за перевозку по территории РФ, бланк согласования цен и др.

Этим же решением обществу предлагалось представить пояснения относительно того, каким образом выделена ставка 500 руб. (вознаграждение экспедитору, если согласно бланка согласования цен от 31.12.2012 к договору N 15122012 от 15.12.2012 ставка 500 руб. и общая сумма вознаграждения 6 500 руб. установлена вне зависимости от маршрута доставки, а также представить пояснения относительно страхования груза, несения портовых расходов, расходов за аренду контейнеров.

Также обществу предложено в срок до 15.02.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно представленному расчету размера обеспечения.

Во исполнение данного решения обществом представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения дополнительных документов, таможенным органом 12.04.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров

Этим решением обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенной таможенным органом ценовой информации.

Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости. Таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 в графе "для отметок таможенного органа" которой проставлена запись "ТС принята. ЛНП:170 от 22.04.2013"

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 221 774,28 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пп. 1 п. 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, которые состояли в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

При этом судом установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2013 мотивировано непредставлением обществом документов, истребованных решением о проведении дополнительной проверки, поскольку они не подтвердили сумму подлежащих включению в таможенную стоимость транспортных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что данное решение мотивированно исключительно фактами выявления рисков недостоверного декларирования и в основной своей части носят формальный и предположительный характер и не могли служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате на эти товары, добавляются:

- расходы по перевозке (транспортировке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза;

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза;

- расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТИС-Лоджистик" (Экспедитор) и ООО "ИнтерТех" 15.12.2012 заключен договор N 15122012 транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению. Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета в котором обязательно указывается стоимость расходов по доставке груза, а также вознаграждение экспедитора.

Пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции N 15122012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2012) установлено, что стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента устанавливается в согласованных сторонами бланках согласования цен. По каждой перевозке клиенту выставляется счет за услуги по перевозке из портов отгрузки морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Бланком согласования цен от 21.01.2013 к договору транспортной экспедиции N 15122012 определена стоимость доставки из портов отгрузки до морского порта или иного мета прибытия товаров на территорию Таможенного союза, а также стоимость доставки из порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ТС, до станции назначения или иного места прибытия товаров (РФ).

На оплату услуг по доставке товаров на таможенную территорию таможенную территорию таможенного союза, ООО "ТИС-Лоджистик" выставило ООО "ИнтерТех" счет N УС-30123006 от 23.01.2013, с разбивкой стоимости каждого вида услуг.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, указанные документы не позволяют определить точный размер вознаграждения от порта отправки до порта прибытия (РФ), подлежащего включению в таможенную стоимость.

Однако, суд первой инстанции, изучив вышеуказанные документы обоснованно не усмотрел какого-либо в них несоответствия, которое не позволяло бы определить размер экспедиторского вознаграждения на основании следующего.

Так, согласно бланку согласования цен от 21.01.2013 к договору транспортной экспедиции N 15122012 логистическое вознаграждение экспедитора при доставке товара из портов отгрузки до порта прибытия на территории таможенного союза составляет 500 руб. за один контейнер вне зависимости от маршрута доставки.

В свою очередь, логистическое вознаграждение при доставке товара от порта прибытия на таможенную территорию ТС до места назначения (РФ) составляет 6000 руб.

Всего сумма логистического вознаграждения составляет 6 500 руб.

Счетом от 23.01.2013 N УС-30123006 подтверждается, что размер логистического вознаграждения при доставке товара от порта отгрузки (Циндао) до порта на таможенной территории ТС составляет 500 руб.

Аналогичным образом сумма логистического вознаграждения распределяется в счете на оплату от 23.07.2013 N УС-30123007, счетах-фактурах от 31.01.2013 N УС-30131003, от 22.02.2013 N УС-30222003, актах оказанных услуг от 31.01.2013 N УС-30131003, от 22.02.2013 N УС-30222003.

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности при данных обстоятельствах определить точный размер логистического вознаграждения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклонен.

Выводы таможенного органа, положенные в основу принятого решения о корректировке о том, что в представленных от ООО "ТИС-Лоджистик" счетах на оплату N УС-30123006 от 23.01.2013, УС-30123007 от 23.07.2013 и в актах оказанных услуг от 31.01.2013 N УС-30131003, от 22.02.2013 N УС-30222003 отсутствуют какие-либо сведения, на основании какого договора выставлены данные счета, и акты оказанных услуг, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Анализ счетов на оплату N УС-30123006 от 23.01.2013, УС-30123007 от 23.07.2013 и актов оказанных услуг от 31.01.2013 N УС-30131003, от 22.02.2013 N УС-30222003 свидетельствует о том, что в счетах на оплату указаны как номер договора в связи с исполнением которого выставлены данные счета, а также указан номер контейнера (FESU-5138763), который соответствует номеру контейнера, указанному в коносаменте N FQVOT101125 от 21.01.2013.

Эти сведения позволяют однозначно определить в связи с чем и в рамках исполнения какого договора выставлены данные счета, а также подписаны акты оказанных услуг.

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что ООО "ТИС-Лоджистик" оказывало ООО "ИнтерТех" услуги в рамках какого-либо иного договора.

В связи с этим, указанное основание корректировки таможенной стоимости суд признал формальным и не имеющим правового значения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что бланк согласования цен от 21.01.2013 согласован позже, чем выставлено поручение МТМД N 839 от 18.01.2013 на организацию транспортных услуг по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции N 15122012 от 15.12.2012 устанавливает, что стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента устанавливается в согласованных сторонами бланках согласования цен.

Из поручения МТМД N 839 от 18.01.2013 следует, что заказчик просит организовать отправку груза в 40 HQ фут. контейнере FESU 5138763. Планируемая дата отправки - 21.01.2013.

Фактически отгрузка товара произошла 21.01.2013. Представленный бланк согласования цен к договору N 15122012 устанавливает стоимость организации перевозки на период с 21.01.2013 до 27.01.2013.

Таким образом, каких-либо противоречий, оказывающих влияние на таможенную стоимости товаров, судом в данном случае не установлено, в связи с чем, доводы таможенного органа в части несоответствия дат поручения на перевозку и бланка согласования цен правомерно признаны судом несостоятельными, как не обосновывающие влияние данного обстоятельства на таможенную стоимость товара.

В данном случае суд считает, что направление поручения на организацию перевозки до согласования цены, не противоречит как гражданскому законодательству, так и обычаям делового оборота.

Доводы таможни о том, что декларантом не доказано, что портовые расходы понесены только на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

По условиям контракта от 06.10.2011 N NS06FOB товар поставляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) в соответствии с которыми продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Согласно бланку согласования цен от 21.01.2013, счету N УС-30123006 от 23.01.2013 на оплату следует, что стоимость перевозки включает в себя фрахт и выгрузку с судна в порту Восточный.

Таможенным органом не оспаривается, что указанные расходы были включены в таможенную стоимость.

Согласно коносаменту от FQVOT101125 следует, что перевозка осуществляется на условиях CY/CY, т.е. перевозчик принимает на себя обязанности по организации перевозки от одного контейнерного терминала до другого.

При этом, как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, контейнер является собственностью перевозчика, стоимость его аренды включается в стоимость фрахта и отдельно не оплачивается.

Обратного таможенным органом не доказано.

При этом ссылки таможенного органа о том, что согласно пункту 2.13 договора транспортной экспедиции за время нахождения контейнера на территории КГР осуществляется оплата за аренду контейнеров эти расходы включены в фиксированную ставку портовых расходов судом верно отклонена, поскольку из пункта 2.13 договора транспортной экспедиции (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2012) следует, что данным пунктом согласовано включение расходов по хранению, использованию контейнеров в основную ставку при нахождении контейнеров в порту прибытия.

В свою очередь судом установлено, что таможенным органом не доказана невозможность в силу обычаев делового оборота, включать стоимость аренды контейнеров в стоимость фрахта.

Также суд первой инстанции нашел неправомерными выводы таможенного органа о том, что декларантом не представлен бланк согласования цены по типу контейнера, в котором осуществлялась перевозка.

Как следует из бланка согласования цены сторонами договора транспортной экспедиции N 15122012 от 15.12.2012 определена стоимость услуг в зависимости от типа контейнера.

В частности, сторонами согласована стоимость услуг по контейнерам 40 HQ и 20 HPL.

Вместе с тем, согласно коносаменту FQVOT101125 перевозка товаров, осуществлялась в контейнере FESU 5138763 тип 40 HC, который не указан в бланке согласования цены.

Однако, таможенным органом не представлено доказательств, каким образом указанное обстоятельство оказало влияние на таможенную стоимость товаров.

Из счетов на оплату N УС-30123006 от 23.01.2013, УС-30123007 от 23.01.2013 и актов оказанных услуг от 31.01.2013 N УС-30131003, от 22.02.2013 N УС-30222003, имеющихся в материалах дела следует, что указанная в них стоимость услуг установлена именно по контейнеру FESU 5138763 тип 40 HС.

Таким образом, при наличии счетом и актов оказанных услуг, отсутствие в бланке согласования цены названного типа контейнера не свидетельствует о невозможности определения стоимости услуг при перевозке товаров данным типом контейнеров.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании суда первой инстанции, контейнеры типа 40 HC (High-Cube) и 40 HQ (High-Quantity) относятся к одному и тому же типу контейнеров, а именно к 40 футовому высокому контейнеру (на 1 фут выше обычного 40 футового контейнера).

Эти обстоятельства общества подтверждаются информацией ООО "ТИС-Лоджистик" (письмо от 25.06.2013 исх. N 13), согласно которой, никаких различий в части суммы экспедиторского вознаграждения на указанный тип контейнеров не имеется.

Ссылки таможенного органа на письмо ООО "ТИС-Лоджистик", согласно которому оно не оказывало услуг транспортной экспедиции по договору N 15122012 от 15.12.2012 судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган в соответствии с письмом от 18.02.2013 N 37-01-15/66 запросил у ООО "ТИС-Лоджистик" информацию, касающуюся исполнения договора N 15122012 от 15.12.2012.

Письмом от 19.02.2013 N 59 ООО "ТИС-Лоджистик" сообщило таможенному органу о том, что не оказывал ООО "ИнтерТех" услуги транспортной экспедиции по договору N 15122012 от 15.12.2012.

Это обстоятельство и было положено таможенным органом в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что таможенным органом 20.02.2013 в адрес ООО "ТИС-Лоджистик" направлен запрос N 37-01-15/70 по вопросу заключения договора N 15122012 от 15.12.2012, а также оказания услуг по данному договору.

Письмом от 27.02.2013 N 74 ООО "ТИС-Лоджистик" подтвердило факт заключения с ООО "ИнтерТех" договора транспортной экспедиции N 15122012, а также факт оказания услуг по данному договору. Кроме того, в таможню были представлены дополнительное соглашение, а также протокол разногласий к договору.

Однако, наличие указанных документов в решении о корректировке таможенной стоимости от 12.04.2013 необоснованно не нашло своего отражения.

На запрос суда от 18.06.2013 ООО "ТИС-Лоджистик" письмом от 17.07.2013 сообщило, что ответ от 19.02.2013 N 59 на запрос таможенного органа от 18.02.2013 N 37-01-15/66 был направлен ошибочно, о чем общество в том же день известило таможенный орган по электронной почте.

Кроме того, ООО "ТИС-Лоджистик" подтвердило в суде первой инстанции о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору N 15122012 от 15.12.2012.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности обоснованности корректировки таможенной стоимости таможенным органом и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом второй инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы в полной мере подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость, определенную по первому методу, а выводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке от 12.04.2013 носят формальный характер, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703050/140213/0000337, определенной по методу по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ООО "ИнтерТех" заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец