Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1677/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А73-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ИНН 2724119815): Полин А.А. - представитель по доверенности от 17.07.2013;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В. - представитель по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 12.02.2014

по делу N А73-5463/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 22.04.2013 в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703050/140213/0000337.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (далее - ООО "ИнтерТех", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.04.2013 в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703050/140213/0000337, выраженное в виде записи "таможенная стоимость принята" в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-5463/2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, требование общества удовлетворено. Кроме того, с Хабаровской таможни в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

ООО "ИнтерТех" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством по настоящему делу.

Определением суда от 12.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2014, таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИнтерТех". В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что требования общества о понесенных судебных расходах не подтверждены документально, а изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что таможней были представлены в суд первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнтерТех" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов в сумме 20 000 руб. обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 (далее - договор), заключённый с ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп", по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по оказанию обществу юридической помощи в виде представления интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дел о признании незаконными решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по следующим декларациям: N 10703050/140213/0000337; 10703050/110213/0000289;10703050/110213/0000290; 10703050/080213/0000277; 10703050/190313/0000682; 10703050/260313/0000790;10703050/130213/0000327; 10703050/260313/0000787; 10703050/130213/0000328;10703050/130213/0000307; 10703050/220213/0000409.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за предоставляемые по пункту 1.1 услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за представление интересов заказчика по одному делу, независимо от результата его рассмотрения. Оплата по договору согласно пункта 2.3. осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем 13.11.2013 в адрес заказчика выставлен счет на оплату услуг N 55, согласно которому обществу предоставлены услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-5463/2013. Составлен акт оказанных услуг от 13.11.2013 N 53.

Оплата по договору произведена обществом платёжным поручением от 27.11.2013 N 2778 на общую сумму 20 000 руб. по счету N 55 от 13.11.2013.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обществом документально подтверждён.

Факт участия представителя общества Полина А.А., являющегося работником ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп", в состоявшихся 18.06.2013, 15-17.07.2013 по делу А73-5463/2013 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанций подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний и отражён в принятых судом по настоящему делу судебных актах, и таможней не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы таможни о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учетом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно нашел определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом разумным, справедливым и соответствующим квалификации и степени участия представителей по данному делу.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Таможней не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец