Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7178/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-1985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7178/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стерх", Красильникова Виктора Ивановича, Красильникова Ивана Викторовича, Слепцовой Анастасии Ивановны, Кропачевой Людмилы Николаевны, Астраханцевой Пелагеи Михайловны, Липихиной Любови Николаевны, Кукушкиной Татьяны Семеновны, Даниловой Лидии Васильевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-1985/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Тереховой Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх", третьи лица: Красильников Виктор Иванович, Красильников Иван Викторович, Слепцова Анастасия Ивановна, Кропачева Людмила Николаевна, Астраханцева Пелагея Михайловна, Липихина Любовь Николаевна, Кукушкина Татьяна Семеновна, Данилова Лидия Васильевна о взыскании 6 008 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале, 35 000 руб. - убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Терехова Нина Петровна (далее - Терехова Н.П., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", ответчик) о взыскании 6 008 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале, 35 000 руб. - убытков, 50 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Красильникова Ивана Викторовича, Красильникова Виктора Ивановича, Слепцову Анастасию Ивановну, Кропачеву Людмилу Николаевну, Астраханцеву Пелагею Михайловну, Липихину Любовь Николаевну, Кукушкину Татьяну Семеновну, Данилову Лидию Васильевну.

Решением от 26.06.2013 по делу N А70-1985/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Тереховой Н.П. удовлетворил в полном объеме. С ООО "Стерх" в пользу Тереховой Н.П. взыскано 6 008 000 руб. - долга, 35 000 руб. - расходов за проведение оценки, 50 000 руб., - расходов по оплате услуг представителя, 55 215 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стерх", Красильникова Виктора Ивановича, Красильникова Ивана Викторовича, Слепцовой Анастасии Ивановны, Кропачевой Людмилы Николаевны, Астраханцевой Пелагеи Михайловны, Липихиной Любови Николаевны, Кукушкиной Татьяны Семеновны, Даниловой Лидии Васильевны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что для исчисления срока выплаты действительной стоимости доли необходимо руководствоваться пунктом 6.3 устава ООО "Стерх", предусматривающим выплату участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Соответственно, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела.

Подателя жалобы, ссылаясь на неверный расчет суммы действительной стоимости доли, произведенный судом первой инстанции, указывает, что суд исходил не из стоимости доли участия истца в ООО "Стерх", а из стоимости чистых активов ООО "Стерх", что противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По утверждению подателей жалобы, требования истца о возмещении ему расходов по оплате экспертизы, проведенной ЗАО "ГОРСИ-Капитал" не обоснованы, поскольку указанная экспертиза была проведена истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела.

От Тереховой Н.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Терехова Нина Петровна являлась участником ООО "Стерх" с долей в уставном капитале общества - 16%, что подтверждается Учредительным договором и Уставом ООО "Стерх" (т.2. л.д.114, 118).

23 ноября 2012 года Терехова Нина Петровна обратилась с заявлением в общество (т.2. л.д.107) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, равной 16% Уставного капитала ООО "Стерх".

7 декабря 2012 года Терехова Нина Петровна обратилась с заявлением в общество (т.2. л.д.109) о выплате 6 008 000 рублей - действительной стоимости её доли. В качестве подтверждения указанной суммы Терехова Н.П. ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Стерх" N 180-Ю/2012, проведенный ЗАО "ГОРСИ-Капитал" по состоянию на 30 сентября 2012 года.

Ответчик указанную сумму не выплатил. Согласно платежного поручения N 21 от 21.02.2013 в счет выплаты действительной стоимости доли истца, ответчик перечислил 403 520 руб. на депозитный счет нотариуса Ефремовой Л.А. Соответственно, ответчик оценивал стоимость чистых активов общества в сумму - 2 118 480 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

26.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года Терехова Нина Петровна обратилась с заявлением в общество (т.2. л.д.107) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, равной 16% Уставного капитала ООО "Стерх".

Податели апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6.3 устава ООО "Стерх", предусматривающий выплату участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, полагают, что обязанность по выплате действительной стоимости доли наступает по истечении 6 месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление, то есть в срок до 01.07.2013.

Однако указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий закону.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона была введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ) и действовала на момент подачи Тереховой Н.П. заявления о выходе из состава участников ООО "Стерх".

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом названный пункт устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.3 устава ООО "Стерх" установлено правило определения размера действительной стоимости доли выбывшего участника, отличное от положений абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ).

Пункт 6.3 устава ООО "Стерх" (т.2. л.д.123), утвержденного в 2006 году, изложен в редакции, корреспондирующей пункту 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

После вступления в силу редакции Федерального закона N 312-ФЗ редакция устава ООО "Стерх" не была изменена.

Согласно пункту 3 статьи 5 редакции Федерального закона N 312-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу названного Закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом ООО "Стерх", максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Соответственно, устав ООО "Стерх" подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

По указанным причинам положения пункта 6.3 устава Общества, противоречащие данным нормам, применению в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ не подлежат.

На момент выхода Тереховой Н.П. из ООО "Стерх" последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Тереховой Н.П. действительной стоимости ее доли суд первой инстанции правомерно руководствовался названной статьей Закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Довод апеллянтов, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности выплаты истцу действительной стоимости доли до 01.07.2013 противоречит положениям Федерального закона N 312-ФЗ и указанному выше толкованию правовых норм, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Стерх" N 180-Ю/2012, проведенный ЗАО "ГОРСИ-Капитал" по состоянию на 30 сентября 2012 года.

Несмотря на то обстоятельство, что предметом оценки являлась рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО "Стерх" по состоянию на 30.09.2012 года (37 550 000 руб.), а не стоимость чистых активов на указанную дату, суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и посчитал возможным принять во внимание данные отчета, содержащие в себе сведения о рыночной стоимости чистых активов ООО "Стерх" по состоянию на 30.09.2012.

При составлении отчета N 180-Ю/2012 ЗАО "ГОРСИ-Капитал" устанавливало (в том числе) и рыночную стоимость чистых активов ООО "Стерх" (т. 1, л.д.97,98), которая по состоянию на 30.09.2012 определена в сумме 41 722 000 руб.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 23.11.2012, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012, с учетом ведения в обществе поквартальной бухгалтерской отчетности. При определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период.

Исследовав отчет об оценке, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной оценки, выводы оценщика являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Стерх" N 180-Ю/2012, проведенный ЗАО "ГОРСИ-Капитал" в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли Тереховой Н.П.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца, подлежащая к оплате ответчиком, составила 6 675 520 руб. = 41 722 000 / 100 х 16%.

Учитывая оплату ответчиком на депозитный счет нотариуса суммы 403 520 руб., неоплаченной осталась сумма 6 272 000 руб.

Однако, по расчету истца указанная задолженность составляет 6 008 000 руб.

Принимая во внимание, что расчет суммы действительной стоимости доли, произведенный судом первой инстанции, больше, чем размер требований, предъявленных истцом, судом правомерно удовлетворен иск в пределах заявленной суммы (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы действительной стоимости доли, произведенной судом первой инстанции, поскольку указанное, в отсутствие контрасчета, никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Также апелляционным судом не принимаются возражения подателей жалобы в отношении размера взысканного судом возмещения расходов истца за проведение оценки (35 000 руб.).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае проведение истцом независимой оценки и составление отчета было вынужденной для истца мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов на экспертизу в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором N 161-Ю/2013 на оказание услуг по оценке (т.1.л.д.26-27), квитанциями N 73 и 71 к приходным кассовым ордерам (т.1.л.д.29).

То обстоятельство, что размер действительная стоимость доли истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца установлен судом на основании выводов, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Стерх" N 180-Ю/2012, составленном ЗАО "ГОРСИ-Капитал", по мнению коллегии, влияет на обязанность ответчика возместить расходы истца на проведение независимой оценки, поскольку указанный отчет подтверждает обоснованность требований о взыскании действительной стоимости доли истца в сумме 6 008 000 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения судебных издержек за проведение оценки на ответчика.

Заказывая проведение оценки, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли истца удовлетворены в размере 6 008 000 руб., то есть, судебный акт в этой части принят в пользу истца, поэтому судебные издержки, связанные с проведением оценки, следует отнести на ответчика.

В связи с изложенным, правомерным и подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. - расходов понесенных им за проведение ЗАО "ГОРСИ-капитал" оценки и составление отчета.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО "Стерх" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич