Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-8896/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-9816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-9816/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хисматуллиной Ирины Игнатьевны - Измоденова Е.М. (доверенность от 02.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Хисматуллина Ирина Игнатьевна (далее - предприниматель Хисматуллина И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - общество "Ролстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис") (далее также - ответчики), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от ареста недвижимого имущества.

09.07.2013 предприниматель Хисматуллина И.И. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 1701/13/11/02, возбужденного 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Титовым В.П. в рамках исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N 07-3208/2011 по иску общества "Спецстройсервис" к обществу "Ролстрой"" о взыскании 7 140 241 рублей 32 копейки (л.д. 1).

Определением суда от 22.07.2013 (л.д. 12-14) заявление предпринимателя Хисматуллиной И.И. удовлетворено, исполнительное производство N 170/13/11/02 от 23.01.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9816/2013.

Не согласившись с данным определением общество "Спецстройсервис" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал, что судами не учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2011, на основании которого Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист NАС N003319728 от 16.01.2013, не было обращено взыскание на какое-либо имущество должника - общества "Ролстрой", в том числе и на имущество, об освобождении которого от ареста заявлено истцом. Соответственно, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство также не содержал указаний на обращение взыскания на имущество должника. Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2013 следует, что арест на имущество, являющееся предметом спора по делу N А07-9816/2013, был наложен по ходатайству взыскателя о принятии мер обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Доказательств обращения взыскания по исполнительному документу на имущество должника, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, материалы дела не содержат. Хисматуллина И.И. не является в исполнительном производстве N 170/13/11/02 ни взыскателем, ни должником и не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Спецстройсервис" приостановление исполнительного производства в деле N А07-9816/2013 представляет собой меру обеспечения иска Хисматуллиной И. И. об освобождении имущества от ареста. В материалах дела N А07-9816/2013 отсутствуют сведения о том, что иск подан по спору, связанному с осуществлением Хисматуллиной И.И. предпринимательской или иной экономической деятельности, относящемуся к компетенции арбитражных судов. При вынесении обжалуемого определения обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае неприостановления полностью всего исполнительного производства N 170/13/11/02 не установлены. Приостановление в рамках дела об освобождении от ареста двух принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества всего исполнительного производства N 170/13/11/02, возбужденного по исполнению судебного акта о взыскании с общества "Ролстрой" денежных средств, несоразмерно заявленным в иске требованиям, не связано с ними и не отвечает предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям, применения обеспечительных мер. Обстоятельство наличия у Хисматуллиной И.И. статуса индивидуального предпринимателя, которое суд считал установленным, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, общество "Спецстройсервис" считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения. В частности, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства лиц, перечисленных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2013; определения о принятии искового заявления к производству от 17.06.2013 по делу N А07-9816/2013, искового заявления предпринимателя Хисматуллиной И.И. с приложениями.

Отзывов на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2011 с общества "Ролстрой" в пользу общества "Спецстройсервис" взыскана задолженность в размере 7 140 241 рублей 32 копейки.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист от 16.01.2013 N АС 003319728.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1701/13/11/02.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество - склад, общей площадью 1004, 6 кв.м., лит. Б, Б1, усл. N 02-04-14/012/2009-155, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2; здание административно-бытового корпуса, общей площадью 90,3 кв.м, лит. А, усл. N 02-04-14/025/2007-391, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2 (постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2013).

10.06.2013 предприниматель Хисматуллина И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ролстрой", обществу "Спецстройсервис" об освобождении от ареста указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 17.06.2013 данное исковое заявление принято к производству.

09.07.2013 предприниматель Хисматуллина И.И. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 1701/13/11/02 (л.д. 1).

Определением суда от 22.07.2013 (л.д. 12-14) заявление предпринимателя Хисматуллиной И.И. удовлетворено. Приостанавливая исполнительное производство N 1701/13/11/02 от 23.01.2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9816/2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, предъявившим иск об освобождении имущества от ареста.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закон об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Подсудность рассматриваемого заявления определена судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан на момент рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства было принято к производству исковое заявление по делу N А07-9816/2013 об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд учел, что поскольку предприниматель Хисматуллиной И.И предъявила иск об освобождении имущества от ареста, то вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, и, применив положения перечисленных норм, обоснованно приостановил исполнительное производство.

Довод подателя жалобы о применении в рассматриваемой ситуации положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на законе, поскольку выбор оснований для заявления указанных требований - это право заявителя, которое ему предоставлено законом.

При этом, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных сумм производится путем обращения взыскания на имущество и денежные средства должника. А в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013, акта о наложении ареста от 23.01.2013 следует, что арест наложен на спорное имущество в рамках исполнения исполнительного листа о взыскании с общества "Ролстрой" денежных средств.

Таким образом, данные исполнительные действия являются мерами принудительного исполнения по имущественному взысканию и подлежат приостановлению в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

Довод общества "Спецстройсервис" о наличии безусловных основаниях к отмене обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия доказательств его надлежащего извещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель подателя жалобы Назаров П.Ю. присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по итогам которого было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2013 (л.д. 10-11). Кроме того, ссылка подателя жалобы на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на законе, поскольку не относится к рассматриваемому вопросу о приостановлении исполнительного производства, и отклоняется апелляционным судом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-9816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская