Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29623/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-125525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-125525/12 судьи Чернухина В.А. (8-263)

по заявлению ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 38 940,61 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (далее - Общество) были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Общество не согласилось с определением в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что понесенные Обществом расходы и их размер подтверждены документально, в связи с чем, уменьшение арбитражным судом суммы заявленных требований в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны РСА необоснованно.

Отметил, что суд не указал, входят ли в возмещаемую сумму издержки в виде транспортных расходов, понесенных представителями Общества в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам указанные расходы имели место и были заявлены к возмещению в составе общей суммы расходов.

Просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 47 077 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, были удовлетворены исковые требования ООО "Центр страховых выплат" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 38 940,61 руб., 5 000 руб. расходов на оценку.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с РСА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 17 077 руб.

В подтверждение реальности и обоснованности понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2012, акт об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 30.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000299 от 30.01.2013, копии электронных билетов, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000300 от 30.01.2013.

Взыскивая судебные расходы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, а также разумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на рынке юридических услуг.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, в которых истец подтвердил позицию по делу. Отзыв на апелляционную жалобу истец не готовил. Дело в арбитражном суде кассационной инстанции не рассматривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных к взысканию суммы издержек в виде транспортных расходов в размере 17 077 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие оригиналов проездных документов оснований для их возмещения не имеется.

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее.

ООО "Центр страховых выплат" в подтверждение реальности понесенных транспортных расходов представлены, в том числе копии электронных авиабилетов, посадочные талоны на следующие даты:

- для участия в судебном заседании суда первой инстанции: Казань - Москва (22.10.2012); Москва - Казань (01.11.2012);

- для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции: Казань - Москва (02.02.2013); Москва - Казань (09.02.2013).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, в указанные Обществом периоды представители истца, участвовавшие при рассмотрении настоящего дела, участвовали также в других делах в судах первой и апелляционной инстанциях.

Так, например, 22.10.2012 представитель Общества Малых Е.В., помимо участия в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях по другим делам в судах первой и апелляционной инстанциях (N N А40-125539/12, А40-46477/12). 31.10.2013 представитель Малых Е.В. участвовала в суде апелляционной инстанции по трем делам (NN А40-67846/12, А40-94844/12, А40-103286/12).

04.02.2013 Осипова О.И., представлявшая интересы Общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, участвовала также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции еще по трем делам (N N А40-128117/12, А40-67830/12, А40-121755/12).

При этом, за участие в судебном заседании суда первой инстанции (26.10.2012) определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-128128/12 с РСА в пользу Общества взысканы судебные расходы, в том числе транспортные.

За участие в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 24.10.2012, определением суда первой инстанции от 26.07.2013 по делу N А40-121728/12 с РСА в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 019 руб., в том числе транспортные.

Также транспортные расходы заявлялись истцом и были удовлетворены судебными актами по делу N А40-67880/12.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-125525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина