Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16241/13 по делу N А40-125525/2012

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-125525/12-8-263

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр страховых выплат" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 17 077 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Центр страховых выплат" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 077 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции возложил на ООО "Центр страховых выплат", в пользу которого принят судебный акт, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции полностью освободил Российский Союз Автостраховщиков от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что, по мнению заявителя, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Также в нарушение норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, входят ли в возмещаемую сумму издержки в виде транспортных расходов, понесенных представителями общества в связи с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам указанные расходы имели место и были заявлены к возмещению в составе общей суммы расходов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 38 940 руб. 61 коп., и расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Центр страховых выплат" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 38 940,61 руб., 5 000 руб. расходов на оценку.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с РСА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 17 077 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (далее - Общество) были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены копии электронных билетов, соглашение об оказание юридической помощи от 17.02.2012 года заключенный между Истцом и Ивановым С.В., акт оказанных услуг от 30.01.2013 года, квитанции N 000300 от 30.01.2013 года, N 000299 от 30.01.2013 года

Как установлено судами, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, в которых истец подтвердил позицию по делу. Отзыв на апелляционную жалобу истец не готовил. Дело в арбитражном суде кассационной инстанции не рассматривалось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что ООО "Центр страховых выплат" в подтверждение реальности понесенных транспортных расходов представлены, в том числе копии электронных авиабилетов, посадочные талоны на следующие даты: для участия в судебном заседании суда первой инстанции: Казань - Москва (22.10.2012); Москва - Казань (01.11.2012); для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции: Казань - Москва (02.02.2013); Москва - Казань (09.02.2013). А40-125525/12-8-263.

Как установил суд апелляционной инстанции, вышеуказанные транспортные расходы взысканы в рамках рассмотрения иных дел: за участие в судебном заседании суда первой инстанции (26.10.2012) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-128128/12 с РСА в пользу Общества взысканы судебные расходы, в том числе транспортные, за участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 24.10.2012, определением суда первой инстанции от 26.07.2013 по делу N А40-121728/12 с РСА в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 019 руб., в том числе транспортные. Также транспортные расходы заявлялись истцом и были удовлетворены судебными актами по делу N А40-67880/12.

Исходя из этого, апелляционный суд указал, что доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал размер транспортных расходов, подлежащих взысканию.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия не усматривает в действиях судов нарушений норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что сумма заявленная, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что заявленная сумма в размере 47 077 руб. является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судами первой инстанции и апелляционной инстанции подробно изложены в определении. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные судебные расходы, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Судами дан подробный анализ судебных издержек, в том числе их разумности, обоснованности и доказанности.

Кроме того, кассационная коллегия полагает правильным то, что суды учли несоразмерность цены иска с размером заявленных ООО "Центр страховых выплат" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство превышения размера судебных расходов над ценой иска, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной, вследствие чего обоснованно взыскал судебные расходы в сумме, отвечающей критерию разумности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-125525/12-8-263,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина