Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10888/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-14021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748): Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-14021/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 66 ЮЛ N 004835 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку Учреждение не является органом исполнительной власти, ответственным за данный участок дороги, оно не является субъектом административного правонарушения. Считает, что заявителем были предприняты все меры для выполнения комплекса операций по зимней уборке улично-дорожной сети. Указывает, что парковочный карман не является частью автомобильной дороги, следовательно, недостатки его содержания не могут являться помехой в дорожном движении. В материалах административного производства не содержится доказательств, из которых следует, что на указанном участке дороги имелся недостаток в виде снежного наката; нет информации о том, какую толщину он имел и каков был коэффициент сцепления шин с его поверхностью. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2013 при обследовании места ДТП установлено, что МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" не приняты меры по зимнему содержанию ул. Волгоградской в безопасном для движения состоянии.

В ходе обследования по улице Волгоградской в районе строения N 187 выявлен недостаток, влияющий на безопасность дорожного движения, а именно: наличие снежного наката по крайней правой полосе проезжей части, по нечетной стороне ул. Волгоградской. Ширина наката составила 3.6 метра от края бортового камня, что является нарушением требований п. 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 505 97 - 93, п. 13 Приказа N 160 от 12.11.07 Министерства транспорта РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2013 и протоколе об административном правонарушении от 01.04.2013 66 ЮЛ N 004835.

По итогам рассмотрения указанных акта и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 66 ЮЛ N 004835, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог.

В соответствии с п.4.5.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думой от 23.04.2002 N 19/4, обязанность по производству работ, связанных с уборкой и содержанием проезжей части городской дорожной сети, возлагается на городские и районные предприятия, в эксплуатации которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.

Согласно уставу, утвержденному распоряжением Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2011 N 3, основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. Бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет такие основные виды деятельности, как содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно - эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик работ.

В соответствии с муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг в 2011-2013 годах, установленным Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, зимнее содержание улично-дорожной сети Верх-Исетского района осуществляется МБУ "Верх-Исетское ДЭУ".

Следовательно, заявитель относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597 - 93, п. 13 Приказа N 160 от 12.11.07 Министерства транспорта РФ.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 2.1 ОДМ, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, к зимней скользкости отнесен снежный накат. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

При этом, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 (п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки улиц и дорог городов составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004 знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления менее 0,4.

Установленное административным органом нарушение требований в части содержания дороги подтверждены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2013; доказательств обратного Учреждением не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения события правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности движения.

Ссылка заявителя на то, что им были предприняты все меры для выполнения комплекса операций по зимней уборке улично-дорожной сети, о чем свидетельствуют путевые листы, подлежит отклонению, поскольку они не могут подтверждать надлежащее выполнение муниципального задания и факт качественной снегоочистки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Пунктами 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с подп. "т" п. 11 Положения, на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленное административным органом правонарушение было обнаружено не в результате контрольных мероприятий, проводимых непосредственно в отношении заявителя, а в результате выполнения административным органом возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, который действовал как должностное лицо от имени ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры производства по административному делу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 932 от 13.08.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 г. по делу N А60-14021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 932 от 13.08.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова