Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32819/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-118232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПС-Проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013

по делу N А40-118232/12-2-615 судьи Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПС-Проект"

(ОГРН 1106234002082, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 55)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N 61643"

(ОГРН 1037739177860, 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 10)

3-е лицо: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов В.В. по доверенности от 07.10.2013

от ответчика: Зубков А.Н. по доверенности от 25.07.2013

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АПС-Проект" с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N 61643" расходов на оплату услуг представителя в размере 12.400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-118232/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 были удовлетворены исковые требования ООО "АПС-Проект" о признании незаконными действий ФКУ "Войсковая часть N 61643", выразившихся в признании ООО "АПС-Проект" уклонившимся от заключения госконтракта, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме N0373100056212000039-0191694-01.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 12.400 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение заявленных требований истцом (клиент) в материалы дела представлен договор N Р094/2012 от 27.08.2012, заключенный с ООО "ТЛС-ПРАВО" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в целях защиты законных прав и имущественных интересов клиента, а именно: анализ представленных документов и составление искового заявления, в соответствии с заданием клиента, в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании решения государственного заказчика об отказе от заключения контракта в связи с признанием участника уклонившимся.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг составляет 12.400 руб.

Условиями договора также предусмотрено, что для работы с клиентом исполнитель выделяет ответственного специалиста: Болотову Ольгу Викторовну, заместителя директора Департамента правового консалтинга. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. Клиент обязуется оказывать исполнителю необходимое содействие, предоставлять необходимые для - юридических услуг по договору документы, полную и достоверную информацию и сведения.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела акт сдачи приемки оказанных услуг N 166 от 30.08.2012 и платежное поручение N 112 от 28.08.2012 на сумму 12.400 руб.

Исследовав указанные обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном договоре на оказание юридических услуг не указано, что услуги оказываются в связи с представлением интересов истца именно по делу N А40-118232/12(2-615), либо по иску ООО "АПС-Проект" о признании незаконными действий ФКУ " Войсковая часть N 61643", выразившихся в признании ООО "АПС-Проект" уклонившимся от заключения госконтракта, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме N0373100056212000039-0191694-01.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, в акте N 166 сдачи-приемки услуг от 30.08.2012 г. также не отражены данные по какому конкретному делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают относимость понесенных им затрат именно по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца на момент подачи искового заявления о признании незаконными действий ФКУ "В/ч 61643", выразившихся в признании ООО "АПС-Проект" уклонившимися от заключения госконтракта, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме N 0373100056212000039-0191694-01, подобных дел, кроме настоящего спора, в Арбитражном суде г. Москвы не рассматривалось, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об относимости судебных расходов в размере 12.400 руб. именно к настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-118232/12-2-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин