Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9632/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7110/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" - Адаев С. А. (паспорт, доверенность от 30.09.2013);

конкурсный управляющий Дусов Данис Акрамович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013);

представитель открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Хисамутдинов И. Н. (паспорт, доверенность N 1/06 от 01.10.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 закрытое акционерное общество "Эколес" (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913, далее - должник) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дусов Данис Акрамович (далее - конкурсный управляющий).

27.09.2012 конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" (ИНН 0258011952, ОГРН 1080277000980, далее - ответчик) о признании недействительной сделкой - договор на оказание охранных услуг от 01.07.2011, заключенный между должником и ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 200 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) заявление удовлетворено, договор на оказание охранных услуг от 01.07.2011, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника оплаты, произведенной по указанной сделке, в сумме 2 200 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 12.08.2013 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке 1 год не пропущен. Материалами дела не доказано, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. Вывод суда о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор на оказание охранных услуг заключен в целях обеспечения сохранности лизингового оборудования. Судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, в связи с чем, последнему следовало отказать в судебной защите.

Конкурсный управляющий, открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (конкурсный кредитор, далее - общество "Уральский лизинговый центр") представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления ответчику, в которых выразили несогласие с доводами жалобы в полном объеме, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзывы с доказательствами их направления ответчику с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель общества "Уральский лизинговый центр" поддержали доводы своих отзывов.

К материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей приобщены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, проект акта сверки, подписанный ответчиком, как документы, имеющие значение для выяснения обстоятельств получения ответчиком денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2011 должником подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника.

Определением суда от 28.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

После введения процедуры наблюдения, 01.07.2011 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, 3, а заказчик - производить оплату за услуги исполнителя. Вид охраны - сторожевая. Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов. Договором предусмотрено финансирование оказываемых услуг в размере 85 рублей за одного человека в час без налога на добавленную стоимость. Количество сотрудников охраны определяется соглашением сторон. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более 2 месяцев исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Полагая, что сделка заключена при отсутствии согласования с временным управляющим, с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом и имеет признаки мнимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена в отсутствие требуемого согласия временного управляющего, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества более 5% балансовой стоимости активов должника. Суд посчитал, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам, исходя из того, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Суд указал, что оспариваемая сделка исполнена, доказательств мнимости ее не представлено. По мнению суда, при заключении договора на оказание охранных услуг имело место злоупотребление правом, поскольку стороны договора формально соблюдая требования договора возмездного оказания услуг, без учета требований разумности и справедливости, заключили оспариваемый договор. Суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, учитывая, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке. Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг в размере 2 200 000 рублей, суд посчитал, что в результате признания данной сделки недействительной, подлежат возврату в конкурсную массу должника и направлению на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные положения направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В рамках настоящего заявления оспаривается договор оказания охранных услуг, в том числе по основаниям мнимости.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что сделка была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Осуществление частной охранной деятельности регулируется нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик является организацией, основным видом деятельности которой является проведение расследований и обеспечение безопасности (ОКВЭД - 74.60, т.1, л.д. 33). Ответчик на момент заключения оспариваемого договора и его исполнения имел действующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, которая выдана органами внутренних дел 23.07.2008, сроком действия до 23.07.2013 (т.1, л.д. 33).

Следовательно, оспариваемый договор заключен ответчиком в рамках осуществления основного вида деятельности в период действия соответствующей лицензии.

В силу специфики охранных услуг согласование условия о предмете охраны предполагает разрешение целого комплекса вопросов, касающихся различных характеристик охранной услуги.

Оспариваемым договором установлен сторожевой вид охраны.

В соответствии с условиями данного договора от сторон требовалось составление актов обследования, перечня охраняемых объектов, плана-схемы границ охраняемой территории, инструкции по передаче объектов под охрану, журнала передачи объектов под охрану. Между тем, таких документов в материалы обособленного спора не представлено. Из пояснений ответчика следует, что часть документов вообще не составлялась, ввиду отсутствия надобности.

Ответчиком представлен акт от 17.02.2012 (т.2, л.д. 61), из которого следует, что журналы приема-передачи дежурства на объектах, должностные инструкции охранников на объектах, графики дежурств охранников на объектах, план-схема границ территории охраняемого объекта за 2011 год, в том числе в отношении должника, уничтожены в связи с минованием надобности. При этом, разумное объяснение уничтожения первичных учетных документов непосредственно после окончания срока действия договора не приведено (применительно к пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об организации хранения документов не менее пяти лет).

В подтверждение реальности правоотношений ответчиком представлены акты, подписанные со стороны исполнителя и заказчика, заверенные печатями организаций (т.1, л.д. 66-71).

В актах отражено наименование услуги - оплата за услуги охраны за июль - декабрь 2011 года соответственно на суммы 371 792 рублей, 360 032 рублей и 364 560 рублей ежемесячно. Отражен факт выполнения услуг полностью и в срок, а также отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, расшифровка услуг по количеству охранников, часов охраны объекта, виду и способу охраны (физическая - с применением оружия или без него, охранная сигнализация и так далее) отсутствует. Установить данные обстоятельства из иных документов, имеющихся в материалах обособленного спора, не представляется возможным, дать пояснения относительно данных обстоятельств представитель ответчика в суде апелляционной инстанции затруднился.

Ходатайств о вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчика, задействованных в охране спорного объекта, от ответчика не поступало.

Оспариваемый договор заключен 01.07.2011, доказательств уведомления органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг в установленный законодательством срок не представлено (статья 11.5 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, пункт 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, действовавшее до 07.07.2011, подпункт "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, вступивших в законную силу с 07.07.2011). Обоснование причин не соблюдения данных лицензионных требований ответчиком не приведено. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (т.1, л.д. 46) свидетельствует об уведомлении об оказании охранных услуг на основании оспариваемого договора лишь 21.02.2013, то есть менее чем за две недели до обращения с заявлением об оспаривании названной сделки и по истечении более чем 1,5 лет с момента начала оказания услуг.

Указанное в совокупности препятствует не только проверке правильности расчета оплаты, указанного в актах, но и оценке услуг, указанных в актах и оплаченных должником, на предмет наличия намерения на исполнение оспариваемой сделки и факта реальности оказания услуг.

Кроме того, из первоначального отзыва ответчика (т.1, л.д. 37-44) следует, что договором предусмотрена охрана объекта, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, которая включала всю территорию земельного участка площадью 3 га, на указанной территории земельного участка были расположены объекты недвижимости - здания гаража, сушилки, магазина-салона, трансформаторной подстанции, столярного цеха с находящимся в нем дорогостоящим лизинговым оборудованием. При заключении договора был предоставлен государственный акт на право пользования землей, в связи с чем, необходимость проверять принадлежность всех объектов, находящихся на земельном участке, должнику, отсутствовала.

После представления конкурсным управляющим возражений ответчик дополнил возражения, указав, что заключение договора было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности дорогостоящего лизингового оборудования, находящегося в здании столярного цеха, в связи с действиями лизинговой компании, направленными на его возврат (т.1, л.д. 111-115).

После представления конкурсным управляющим дополнения к возражениям ответчик указал, что по договору осуществлялась охрана территории земельного участка по всему периметру (т.2, л.д. 56-60).

Таким образом, объяснения ответчика относительно охраняемого им объекта неоднократно изменялись. Причины такого изменения не обоснованы.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012 (т.1, л.д. 18-21) следует, что право собственности должника на основные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, было прекращено до заключения спорного договора, а в отношении одного объекта в течение 2 недель с момента заключения договора. Так, право собственности должника прекращено на здание проходной - 03.05.2011, здание столярного цеха и ангара площадью 2472,5 кв.м - 07.10.2009, здание гаража - 05.05.2011, здание сушилки - 05.05.2011, здание столярного цеха площадью 2538,8 кв.м - 17.02.2010, здание магазина-салона - 15.07.2011. За должником сохранилось только право собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 42 кв.м.

При этом, право собственности на здание столярного цеха площадью 2538,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 17.02.2010 за обществом "Уральский лизинговый центр" (т.1, л.д. 90-91). Данное здание передано должником обществу "Уральский лизинговый центр" 26.01.2010 по акту на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 17.11.2009 по делу N А07-6938/2009 (т.1, л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения закреплены и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление должником только государственного акта на право постоянного пользования землей 1994 года при условии наличия на момент заключения оспариваемого договора обстоятельств прекращения права собственности должника на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не являлось достаточной гарантией для ответчика необходимости оказания спорных услуг и заключения соответствующего договора. Доказательств проявления заявителем жалобы должной степени разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности не имеется. Следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-11578/2011 исковые требования общества "Уральский лизинговый центр" удовлетворены, договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные в должником 05.08.2004, 18.04.2005, 28.02.2005 расторгнуты, на должника возложена обязанность возвратить обществу "Уральский лизинговый центр" лизинговое имущество (т.1, л.д. 120-127). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с договором об охране объекта от 15.06.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит" (исполнитель, имеющий лицензию) и обществом "Уральский лизинговый центр" (заказчик), заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект - помещение заказчика - здание столярного цеха площадью 2538,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д.3, и имущество, находящееся в нем (с указанием идентифицирующих признаков). Из договора следует, что на объекте организуется работа поста охраны в круглосуточном режиме, стоимость охранных услуг составляет 90 000 рублей в месяц (т.2, л.д. 3-9). В соответствии с представленными платежными поручениями обществом "Уральский лизинговый центр" в период июня-декабря 2011 года, января 2012 года производилась оплата данной охранной организации за услуги, оказанные, в том числе в июне-декабре 2011 года (т.2, л.д. 10-18). Отсутствие сведений в органах внутренних дел об охране объекта данной организацией в данном конкретном случае правового значения не имеет, учитывая, что охраняемый объект находился в собственности заказчика - общества "Уральский лизинговый центр". Следовательно, имеется обоснование заключения названного договора.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора здание столярного цеха уже находилось в собственности иного лица и под охраной иной охранной организации. А лизинговое имущество, находившееся в здании столярного цеха, также находилось под охраной иной охранной организации.

Между тем, разумное обоснование необходимости заключения оспариваемого договора при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств не приведено.

В книгах учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы, прошитых, в том числе налоговым органом, отражены сведения об оплате, поступившей "от Асылбаева за услуги охраны за Эколес" 07.12.2011, 12.12.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 23.12.2011, 26.12.2011, 09.02.2012, 06.03.2012 на общую сумму 2 200 000 рублей (т.2, л.д. 25-44). Обстоятельства перечисления денежных средств третьим лицом ответчику за должника на указанную сумму подтверждаются и выписками о движении по расчетному счету, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, оплата услуг произведена с нарушением установленных оспариваемым договором условий о сроках. Доказательств принятия ответчиком мер к недопущению должником нарушений по оплате услуг (предъявления претензий), учитывая последствия таких нарушений, предусмотренные договором, не представлено, при этом, период просрочки оплаты является длительным (более 5 месяцев), а сумма оплаты в месяц составляла 360-370 тысяч рублей и, по мнению апелляционной инстанции, являлась значительной.

Более того, на момент заключения оспариваемого договора дело о банкротстве в отношении должника уже было возбуждено и в отношении должника введена процедура наблюдения. При введении процедуры наблюдения суд исходил из данных отчетности должника по состоянию на 09.06.2011, в которой отражено наличие кредиторской задолженности на сумму более 19 миллионов рублей.

На дату заключения договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом "Уральский лизинговый центр", требования которого в сумме более 14,9 миллионов рублей включены в реестр требований кредиторов определением от 31.10.2011. При этом, требования данного кредитора были основаны, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан 2009, 2010 годов по делам N N А07-6938/2009, А07-18250/2010. Данные обстоятельства можно установить с использованием Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора, составление актов, поручение на перечисление денежных средств, отражение в книге учета доходов и расходов ответчика сведений об оплате было направлено лишь на создание видимости наличия обязательств сторон из договора оказания охранных услуг, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки и, как следствие, о ее ничтожности.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у сторон договора имелись намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а сделка реально исполнялась со стороны ответчика, не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку искусственно создана задолженность, что повлекло выведение активов должника на значительную сумму, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, учитывая, что реальность оказания услуг не доказана.

Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия должника и ответчика при заключении договора свидетельствуют о намерении причинения вреда кредиторам должника.

Поскольку конкурсный управляющий, осуществляя публично-значимые функции, по смыслу Закона о банкротстве, действует от имени должника, в интересах последнего и его кредиторов, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Заявителем жалобы не учтены характер и последствия допущенного нарушения, а также то, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По данным бухгалтерского баланса от 09.06.2011 (по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, что отражено в определении от 28.06.2011) активы должника составляли - 7 775 тысяч рублей (в том числе основные средства - 1 003 тысячи рублей, запасы - 2 866 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 3 854 тысячи рублей, прочие оборотные активы - 52 тысячи рублей).

Между тем, из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 254 тысячи рублей. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сумма переданных ответчику денежных средств (2 200 000 рублей) в любом случае составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По мнению апелляционной инстанции, оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения (что можно было установить, действуя разумно и добросовестно, исходя из сроков действия договора, стоимости и объекта охраны) и непосредственно с отчуждением имущества должника на значительную сумму.

Следовательно, для совершения сделки требовалось получение согласия временного управляющего.

Однако, доказательств наличия такового не представлено. Следует отметить, что из материалов дела не усматривается заключение данного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При введении процедуры наблюдения установлено отсутствие ведения должником хозяйственной и производственной деятельности. Оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве также не имелось, поскольку установлено, что реальность оказания услуг, оплаченных должником, не доказана.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Сделка недействительна не только по признакам оспоримости, но и по признакам ничтожности, что не учтено заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования о признании сделки от 01.07.2011 предъявлены 05.03.2013. Следовательно, трехлетний срок давности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка в рамках настоящего заявления оспаривалась, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом принято 22.02.2012. Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что узнал об оспариваемой сделке в декабре 2012 года в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок с Асылбаевым Н.Ф., документы должника руководителем последнего ему не переданы, что послужило основанием для истребования документов в судебном порядке. Данное объяснение надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно ранее декабря 2012 года о заключении оспариваемой сделки, не имеется. Поскольку требование предъявлено 05.03.2013, следует признать, что и годичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически услуги по охране по договору от 01.07.2011 не оказывались, однако должником произведена оплата на сумму 2 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. То обстоятельство, что оплата за должника произведена третьим лицом, правового значения не имеет, поскольку не исключает того, что денежные средства получены ответчиком за счет имущества должника.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова