Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-3974/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

дело N А78-2129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная вода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-2129/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная вода" (ОГРН 1027501157287, ИНН 7534013707) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения от 28.12.2012,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальские санатории" (ОГРН 1107536005268, ИНН 7536112728),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красная вода" - Волошина М.А. - директора,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Абдулиной С.С. - представителя по доверенности от 24.12.2012,

от Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальские санатории" - Свистунова М.В. - представителя по доверенности от 17.06.2012, Кондауровой О.С. - представителя по доверенности от 17.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красная вода" (далее - заявитель, ООО "Красная вода" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012, согласно которому прекращено рассмотрение дела N 10 в отношении Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальские санатории" (далее - ГУЗ "Забайкальские санатории") по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО "Красная вода".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Красная вода" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с применение закона, не подлежащего применению, а также при неправильном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Забайкальское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители третьего лица в судебном заседании выразили свое несогласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забайкальским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО "Красная вода" на действия Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" (далее - СКУП "Читакурорт") по прекращению подачи электроэнергии и углекислого газа 26.07.2007 был издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10.

За период с 06.08.2007 по 21.12.2012 рассмотрение указанного дела в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Федерального закона "О защите конкуренции" приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу судебных решений, поскольку предметы спора имели значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

На момент заседания комиссии 21.12.2012 срок рассмотрения дела составил более трех лет с момента его назначения к рассмотрению, в связи с чем антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 7 частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, принял решение о прекращении рассмотрение дела N 10 в отношении ГУЗ "Забайкальские санатории".

Полагая, что решение УФАС о прекращении рассмотрение дела N 10 в отношении ГУЗ "Забайкальские санатории" является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 41 и части 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Часть 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункт 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент) регламентирует, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

На основании пунктов 2 и 7 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) или истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48).

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Утвержденной формой решения (приложение N 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства") предусмотрено, что в установочной части решения должны содержаться сведения о нарушениях антимонопольного законодательства, выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, а в резолютивной части решения - выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы, а также выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что в решении антимонопольного органа (в установочной его части) должны быть указаны сведения о конкретных действиях (бездействии) ответчика по делу, образующих нарушение антимонопольного законодательства (при их наличии), выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, а также выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, одним из которых является истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Также из анализа приведенных норм права следует, что в случае отсутствия в решении антимонопольного органа сведений о нарушении ответчиком по делу антимонопольного законодательства рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть прекращено по такому основанию, как истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, оно не содержит ни сведений о нарушении ответчиком по делу антимонопольного законодательства, ни выводов об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное решение не соответствует Закону о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции установлено, что Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Следовательно, безосновательное прекращение рассмотрения дела нарушает права и законные интересы общества на правильное рассмотрение возбужденного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-2129/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) от 28.12.2012 признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красная вода" (ОГРН 1027501157287, ИНН 7534013707).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.