Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17036/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Петренко Н.И. (по доверенности от 22.01.2013), Сурков О.Н. (по доверенности от 20.12.2012), Слободская О.А. (по доверенности от 22.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17036/2013) ООО "АНВ Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-105/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (142700, Московская обл., Ленинский р-н, Видное г., Гаевского ул., 1а, офис 3/3, ОГРН 1067746684015) (далее - Истец, ООО "АНВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (196603, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Гусарская ул., 4, лит. Ц, ОГРН 1037842004090) (далее - Ответчик, ООО "ФинКонсалт") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 9 322 827 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор лизинга является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи. Данный договор предусматривает оплату как лизинговых платежей, так и выкупной стоимости предмета лизинга. Поскольку обязательство Ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось, основания для удержания выкупной стоимости предмета лизинга у Ответчика отпали. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера выкупной стоимости предмета лизинга.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.09.2011 N 128-Л в отношении карьерного самосвала Тегех TR-100 - 2 (две) единицы (предмет лизинга), стоимостью 70 000 000 руб., сроком на 35 месяцев (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2011.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был передан Истцу по акту приема-передачи имущества от 20.10.2011.

Общая стоимость лизинговых платежей составила 9 0528 184 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями (л.д. 35-39) Ответчиком были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 26 243 322 руб.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами был расторгнут, имущество изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на то, что в составе лизинговых платежей в сумме 26 243 322 руб. Истцом была уплачена выкупная стоимость предмета лизинга, ООО "АНВ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценив содержание п. 6.8. договора лизинга и установив, что возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором лизинга условие о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга не предусмотрено.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе довод об амортизационных отчислениях были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина