Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7606/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А27-5957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Старикова С.Н. по доверенности от 13.08.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013

по делу N А27-5957/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат",

г.Новокузнецк (ОГРН 1024201670020 ИНН 4218000951))

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11), г.Новокузнецк

о признании недействительным решения N 5 от 30.01.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (далее -Управление, ГУ КРОФСС РФ, Фонд) от 30.01.2013 N 5 "О не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком в сумме 408904,30 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что пункт 13 Положения N 375 не применяются при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком работницам, которые в период беременности переводились на более легкий труд с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2012 по 06.12.2012 Управлением была проведена выездная проверка ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - расходы) за период 2010-2011 гг.

По результатам проверки 20.12.2012 ГУ КРО ФСС составлен Акт N 124, в соответствии с которым Обществу отказано в принятии к зачету расходов в сумме 623 914,07 руб.

В части отказа в приятии к зачету расходов на сумму 188 489,63 руб. общество согласилось с выводами Управления. В остальной части (касательно отказа в принятии к зачету расходов на сумму 435 424,44 руб., из которых - 408 904,30 руб. по абзацам 4,5 пункта 2 Акта; 17 406 руб. по абзацу 6 пункта 2 Акта; 9 114,14 руб. по абзацу 7 пункта 2 Акта) Общество представило свои возражения от 15.01.2013 N 048/45.

По результатам рассмотрения возражений Фонд согласился с позицией Общества в части принятия к зачету расходов по пособиям по временной нетрудоспособности по абзацам 6, 7 пункта 2 Акта на общую сумму 26 520,14 руб., в отношении остальной части Фонд возражения страхователя не принял.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, Фонд принял решение N 5 от 30.01.2013 о непринятии к зачету расходов на сумму 595 829,61 руб., т.е. включая и сумму, признанную ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (188 489,63 руб.).

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод Фонда о нарушении Обществом при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком пунктов 8, 13 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), а именно при определении среднего заработка застрахованных лиц для исчисления пособия по уходу за ребенком страхователем учитывались периоды сохранения за беременными женщинами среднего заработка по прежней работе при их переводе на "легкий труд", а также оплата до среднего заработка в указанные периоды, т.к. Фонд счел, что в данной ситуации нет такого страхового случая как временная нетрудоспособность беременной женщины или предоставление ей отпуска по уходу за ребенком.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган (ГУ КРО ФСС) в части непринятия к зачету расходов на сумму 408 904,30 руб.

21.03.2013 рассмотрев жалобу, ГУ КРО ФСС письмом N 02-08/11-3282 сообщило об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении требований общества правомерными, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закон N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закон N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

По заявлению работницы ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления указанного отпуска и до достижения ребенком возраста полутора лет данной работнице выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком (часть 1 статьи 256 Трудового кодекса РФ, часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", часть 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В рассматриваемой ситуации работница, в соответствии с медицинским заключением и по ее заявлению, до наступления отпуска по беременности и родам была переведена и работала на другой должности с более легкой работой. Оплата труда в этот период производилась исходя из среднего заработка работницы (часть 1 статьи 129, часть 1 статьи 254 ТК РФ).

Следуя материалам дела, работницам страхователя отпуск по уходу за ребенком предоставлялся в период с 05.02.2008 по 23.10.2009, в связи с чем, назначение пособия по уходу ребенком данным работницам должно осуществляться в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством.

Судом установлено, Общество исчисляло пособия по уходу за ребенком в 2010-2011 годах исходя из среднего заработка застрахованного лица, в который включались доплаты при переводе беременной женщины на легкий труд.

Постановлением N 870 предусмотрено, что с 01.01.2007 исчисление среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам".

Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 2 Положения N 375 в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения N 375 установлено, что выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в средний заработок не включаются. К ним относятся материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другое.

В силу статьи 5.1 Закона N 81-ФЗ порядок исчисления среднего заработка (дохода) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком устанавливается также Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком указанным лицам выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, в средний заработок, исходя из которого рассчитывается пособие, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работницы, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, п. п. 2, 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011)).

Согласно подпунктам "а", "б" п. 8, пункта 13 Положения при расчете не учитывается период отпуска по беременности и родам, а также начисленное пособие по беременности и родам. При этом период, в течение которого работница выполняла более легкую работу и за ней на это время сохранялся средний заработок, не исключается из расчета, как и начисленный средний заработок, поскольку в данном случае работница выполняла трудовые обязанности в полном объеме.

Для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработка, начисленной за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на период, исключаемый из расчета (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, абзац 2 пункта 15 Положения).

Согласно части 5.1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, пункта 23 Положения сумма рассматриваемого пособия исчисляется исходя из среднего заработка, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4 дня.

Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком в расчете за полный календарный месяц определяется путем умножения среднего заработка на 40%. При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящемся на период осуществления ухода (часть 1 статьи 11.2, часть 5.2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, абзац 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 81-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доплата за легкий труд подлежит включению в средний заработок работницы и по смыслу пунктов 12, 15 Положения средний дневной заработок определяется исходя из суммы заработка, начисленного за расчетный период.

Доводы Фонда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, по отношению к пособиям по уходу за ребенком должны быть применены все нормы Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, независимо от прямого указания в них такого пособия.

Следуя материалам дела, Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 254 ТК РФ, выплачивает беременным женщинам, переведенным на другую работу, заработную плату (исходя из нового оклада) по новому месту работы, и доплату до среднего (разницу между средним заработком по прежней работе и заработной платой по новому месту работы). Таким образом, за работницей сохраняется средней заработок по прежней работе на весь период выполнения ею трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что спорная доплата при переводе на легкий труд не является ни средним заработком, ни самостоятельной выплатой, действующим законодательством предусмотрена только одна выплата на период выполнения работницей более легкой работы - средний заработок, следовательно, в совокупности заработная плата по новому месту работы и доплата до среднего заработка представляют собой одну выплату - средний заработок, установленный статьей 254 ТК РФ, в связи с чем, разделение Фондом заработной платы по новой должности и доплаты до среднего на две разные составляющие является неправомерным, поскольку в состав среднего заработка на период выполнения работницей более легкой работы для расчета пособия по уходу за ребенком должен включаться весь средний заработок, а не его часть - доплата до среднего.

В силу пункта 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (утратил силу с 01.12.2012 с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации") государство обеспечивает беременным женщинам право на работу в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для работников - беременных женщин, согласно которым работодатель обязан исключить воздействие неблагоприятных производственных факторов на указанных работников.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, доплаты до среднего заработка не могут быть отнесены к компенсациям, поскольку не связаны с возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. Следовательно, средний заработок на период выполнения работницей более легкой работы (в том числе в его составе доплата до среднего) является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, и не является компенсацией, на которую указано в статье 238 НК РФ, соответственно облагается ЕСН.

Указанный подход согласуется с позицией указанной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу N А03-20416/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-5957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина