Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-12658/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-50443/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лосевой Альбины Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-50443/2012

по иску открытого акционерного общества "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846)

к индивидуальному предпринимателю Лосевой Альбине Николаевне (ОГРНИП 304862235800040, ИНН 862200689832)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 названной статьи).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-12658/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года подана заявителем 24 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 06 апреля 2013, поэтому днем окончания срока считается 08 апреля 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 марта 2013 года истек 08 апреля 2013 года.

Обратившись с апелляционной жалобой 24.09.2013, заявитель пропустил как месячный срок на апелляционное обжалование, так и шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что у него отсутствовали сведения о настоящем судебном разбирательстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (л.д. 4, 194). Орган почтовой связи три раза доставлял адресату уведомление о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах, однако ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется, ходатайство, заявленное по истечении шестимесячного срока, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013 N 5035, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Лосевой Альбины Николаевны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Лосевой Альбине Николаевне.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Лосевой Альбине Николаевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013 N 5035.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В.Скромова