Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16021/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

конкурсного кредитора Нагорной В.С. по определению от 21.10.2011,

представителя акционеров Нагорного А.В. по д выписке из протокола N 1/11 от 15.04.2011,

конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., представителя Алексеевой Е.А. по доверенности от 27.09.2013,

от кредитора-заявителя Викнящука Н.А. - Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012, Мочалина А.М. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16021/2013) Нагорной В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-61267/2010(судьи Т.М.Муха, К.Г.Казарян, И.В.Сотов), принятое

по жалобе конкурсного кредитора Нагорной В.С. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А.

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "Металлист" Нагорная В.С. обратилась с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего Кузнецову Н.А. в связи с бездействием по обращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга об исправлении арифметической ошибки в решении суда по гражданскому делу N 2-2397/09, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие обязанности конкурсного управляющего по совершению требуемых конкурсным кредитором действий.

Конкурсным кредитором Нагорной В.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая на нерезультативность самостоятельного обращения в суд общей юрисдикции по делу, стороной которого Нагорная В.С. не является, а бездействие конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по требованиям Нагорной В.С. об исправлении арифметической ошибки в определении размера денежного обязательства должника перед Викнящуком Н.А. влечет сохранение за последним завышенного количества голосов и право на получение соответствующей части конкурсной массы. Приведены арифметические расчеты по процентам, взысканным решением суда общей юрисдикции, даны ссылки на отсутствующие в настоящем обособленном споре первичные документы, послужившие основанием для принятия судебного акта по делу N 2-2397/09. Арифметическую ошибку связывает с двойным учетом суммы, вошедшей в исходную для расчета притом, что она уже учтена в дополнительном соглашении.

Представитель акционеров поддержал апелляционную жалобу, считая, что была допущена ошибка в расчете.

Представитель заявителя по делу о банкротстве Викнящука Н.А. возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что доводы конкурсного кредитора Нагорной В.С. сводятся к переоценке судебного акта, вступившего в законную силу, так как связаны с анализом методики расчета, а не арифметикой как таковой. Полагает жалобу не соответствующей нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. возражала относительно апелляционной жалобы, отметив, что штрафные проценты начислялись на сумму основного займа, проценты за пользование займом, и это не является арифметической ошибкой, а по прошествии множества лет доводы конкурсного кредитора Нагорной В.С. представляют собой попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, будучи конкурсным кредитором ЗАО "Металлист" Нагорная В.С. 10.04.2013 направила конкурсному управляющему Кузнецовой Н.А. требование об "исправлении арифметической ошибки Смольнинского районного суда", в котором с приведением арифметического расчета и ссылками на дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2008 к договору займа от 02.04.2008 заявила о неверном определении размера денежного обязательства перед Викнящуком Н.А. и со ссылкой на отказ Смольнинского районного суда в удовлетворении заявления самой Нагорной В.С. просила обратиться в Смольнинский районный суд "с заявлением о внесении изменений в решение суда, связанных с исправлением арифметической ошибки по гражданскому делу N 2-2397/09".

Мотивация обращения конкурсного кредитора пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в силу диспозиции указанной нормы не создавала обязанности конкурсного управляющего для реагирования на него требуемым конкурсным кредитором образом.

При применении указанного положения учитывается объективный состав требования кредитора. В рассматриваемом случае оно носит субъективный характер переоценки фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поскольку связано с оценкой методики расчета, примененного лицом, в пользу которого принято решение по гражданскому делу N 2-2397/09.

В силу имеющихся полномочий и знаний конкурсным управляющим оценены основания и перспектива обращения, предлагаемого конкурсным кредитором, и сделан вывод о несоответствии его статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по предложенным конкурсным кредитором Нагорной В.С. основаниям, что не образует субъективной недобросовестности конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и не влечет нарушения прав обратившегося лица.

Исправляемые в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ ошибки должны иметь очевидный характер.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором произведен перерасчет с использованием иных исходных данных, что не соответствует волеизъявлению кредитора Викнящука Н.А., и относится к переоценке выводов суда общей юрисдикции, не допускаемой пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева