Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-12430/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-5756/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-12430/2013

на определение от 27.08.2013

по делу N А51-5756/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 2 079 165 рублей 71 копейки

заявление общества с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер" о процессуальном правопреемстве

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 2 079 165 рублей 71 копейки - суммы долга за оказанные на основании муниципальных контрактов N 165-201/07 от 14.03.2007; N 435-225/07 от 22.03.2007; N 118-160/07 от 26.02.2007; N 095-194/07 от 12.03.2007 в период с ноября по декабрь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер обратилось в Арбитражный Суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по делу N А51-5756/2012 открытого акционерного общества "Водоканал" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер удовлетворено, произведена замена истца по делу N А51-5756/2012 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер.

Лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна считая, что вышеуказанным определением от 27.08.2013 непосредственно затрагиваются её права и обязанности, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование нарушения её прав и законных интересов, ссылается на то, что она в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает законность торгов, по результатам которых был заключен договор уступки прав от 30.07.2013, на основании которого было вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 188 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Водоканал" по делу N А51-5756/2012 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Влад-Лайнер.

Обращение индивидуального предпринимателя Наумович Е.В. в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен договор уступки прав, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что оспариваемое определение от 27.08.2013 непосредственно затрагивает её права и обязанности.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны, как лицу, не имеющему права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумович Елене Викторовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 81 от 23.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко