Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-35858/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

А40-81878/13

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-81878/13

по заявлению ЗАО"Фирма "Черемушки"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-81878/13.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по уважительной причине.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.09.2013, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 20.08.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 03.09.2013.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1, 5 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определения о принятии искового заявления к производству от 16.07.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ответчика (Садовская Ю.С удостоверение ГN 27203, доверенность N 6-06-9256 от 26.06.2013) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 13.08.2013.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.08.2013 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Отказать Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-81878/13.

2. Апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и приложенные к ней документы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

Л.А. Москвина