Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14092/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-5520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 12.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Росдорстрой": представитель Лындина Н.П. по доверенности от 30.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-5520/2011 о признании действий незаконными и об отстранении конкурсного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Росдорстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" (далее - ООО "Юг-Росдорстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Росдорстрой" (далее - ООО "ПКФ Ростдорстрой") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Юг-Росдорстрой" Согомоновым Михаилом Арутюновичем возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой".

Определением суда от 02.08.2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича, в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по взысканию денежных средств в размере 1 941 400 рублей с Российской Федерации, по взысканию денежных средств с ООО "Рострой" в размере 4 007 344,29 рублей.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате: анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей, юридического обслуживания ООО "Росконсалтинг-Дон" в размере 333 495 рублей, аренды личного транспорта в размере 108 065 рублей, затрат на ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Конкурсный управляющий Согомонов Михаил Арутюнович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Согомонов Михаил Арутюнович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.08.2013 об отстранении конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ Росдорстрой" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПКФ Росдорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Ростдорстрой" указывает, что арбитражным управляющим ООО "Юг-Росдорстрой" ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

Между тем, конкурсный управляющий Согомонов М.А., по мнению кредитора, нарушил вышеуказанные нормы права и не исполнил обязанности по внесению в реестр требований кредиторов сведений об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Дор-Строй-Сервис" в размере 400 000 рублей (определение от 22.03.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника) и не указал о погашении требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО "ПКФ Ростдорстрой", что, по мнению заявителя, привело к неправильному процентному соотношению кредиторов в реестре.

Данный довод конкурсного кредитора признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дор-Строй-Сервис" в размере 400 000 рублей датировано 22.03.2013, определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований, также датировано 22.03.2013, таким образом по состоянию на 19.03.2013 данные судебные акты не вступили в законную силу и конкурсным управляющим не могли быть внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно, представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника (том 5 л.д. 22-27) изменения конкурсным управляющим были внесены своевременно, поскольку согласно, протоколу собрания кредиторов должника от 25.03.2013 (том 5 л.д.2) и журналу регистрации участников собрания кредиторов (том 5 л.д. 3) голоса распределены следующим образом: ООО "Росстрой" - 61,8%, ООО ПКФ "Ростдорстрой" - 38,2%, т.е. иные кредиторы конкурсным управляющим не учитывались и голоса распределены между двумя оставшимися кредиторами должника.

Данный довод конкурсного кредитора отклонен судом, поскольку при проведении собрания кредиторов 25.03.2013 иные кредиторы, кроме ООО "ПКФ Ростдорстрой" и ООО "Росстрой" не учитывались при подсчете голосов, тем самым права кредитора нарушены не были.

Конкурсный кредитор также указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Согомоновым М.А. не принимались меры к своевременному взысканию с третьих лиц имеющейся задолженности, а именно:

07.02.2012 конкурсный управляющий Согомонов М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А. незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Юг-Росдорстрой", ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 ущерба в размере 2 200 000 рублей, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Юг-Росдорстрой" ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 900 рублей. При этом заявление было подано с нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было оставлено без движения до 06.03.2012.

02.03.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству и рассмотрено судом. Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Согомонова М.А. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.09.2012 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенной Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу ООО "Юг-Росдорстрой" взыскано 1 941 400 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа принудительного исполнения.

Исполнительный лист получен конкурсным управляющим Согомоновым М.А. только в декабре 2012 года, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения Постановления апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. В Министерство финансов РФ исполнительный лист был направлен только 15.02.2013, то есть спустя пять месяцев после вынесения Постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и спустя два месяца после получения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу А53-5520/2011 суд признал договор уступки права (цессии) от 16.02.2011, заключенный между ООО "Юг-Росдорстрой" и ООО "Росстрой" недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Росстрой" в пользу ООО "Юг-Росдорстрой" 4 007 344,29 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 21.07.2012.

Исполнительный лист по данному определению конкурсный управляющий получил только 20.03.2013, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче данного исполнительного листа в суд в материалы дела не представлено, доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению данной задолженности в материалы дела также не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на то, что убытки с Российской Федерации взысканы и данная сумма поступила на счет должника 04.07.2013, в отношении взыскания задолженности с ООО "Росстрой" также приняты меры, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом исполнительное производство возбуждено 12.06.2013, то есть после принятия жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию задолженности, установленной судебными актами, нельзя признать добросовестным, доказательств невозможности принятия своевременных мер ко взысканию задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами, намеренно затягивания процедуру конкурсного производства, не принимая мер по взысканию задолженности, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшает конкурсную массу и соответственно размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом суд исходил из того, что даже несмотря на то, что в настоящее время сумма в размере 1 941 400 рублей взыскана и поступила на расчетный счет должника 04.07.2013 и конкурсным управляющим Согомоновым М.А. назначено собрание кредиторов с повесткой: "Принятие решения о продаже дебиторской задолженности ООО "Юг-Росдорстрой" и проведение оценки дебиторской задолженности ООО "Юг-Росдорстрой" - эти обстоятельства не свидетельствуют о должном исполнении Согомовым М.А. его обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку все эти действия могли быть совершены им и ранее до подачи жалобы.

На основании изложенного, данный довод конкурсного кредитора признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение указанных норм, проведение анализа финансового состояния должника было поручено конкурсным управляющим Согомоновым М.А. ООО "Росконсалтинг-Дон".

Также конкурсным управляющим Согомоным М.А. ООО "Росконсалтинг-Дон" за счет средств должника было оплачено 529 624,00 рублей за юридическое обслуживание.

Кроме того, за счет средств должника была также проведена оплата за аренду личного транспорта в размере 108 065,00 рублей и оплата за ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Таким образом, за счет средств должника были оплачены расходы конкурсного управляющего в размере 698 180 рублей. Данные расходы, по мнению конкурсного кредитора, необоснованны и привели к уменьшению конкурсной массы и как следствие уменьшению удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий Согомонов М.А. имеет высшее экономическое образование, стаж руководящей работы.

Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у арбитражного управляющего, имевшего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. В этой связи, возникшие у временного управляющего трудности по составлению финансового анализа должника, не являются основанием для взыскания с должника расходов, связанных с привлечением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО "Росконсалтинг-Дон" для проведения финансового анализа должника в размере 30 000 рублей (договор на оказание услуг, работ от 07.10.2011).

Согласно представленным в материалы дела документам, 13.05.2011 между ООО "Росконсалтиг-Дон" (Исполнитель) и ООО "Юг-Росдорсктрой" (Заказчик) в лице генерального директора Муратовой Л.А. был заключен договор на оказание работ и услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сопровождение процедуры банкротства - наблюдение по делу А53-5520/2011.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ежемесячно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. Оплата вознаграждения по п.4.1.1. настоящего договора производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Актами выполненных работ подтверждено оказание услуг должнику в размере 96 129 рублей, поскольку данные расходы были совершены самим должником, а не временным управляющим, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве юрист не относится к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Тем не менее, конкурсный управляющий заключил договор от 07.10.2011 на оказание работ и услуг с ООО "Росконсалтинг-Дон".

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сопровождение процедуры банкротства - конкурсное производство по делу А53-5520/2011.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей при проведении конкурсного производства:

2.1.1. представлять интересы Заказчика во всех учреждениях и организациях по доверенности;

2.1.2. представительствовать в судах и Арбитражном суде в пределах полномочий, указанных в доверенности;

2.1.3. вести всю текущую документацию по сопровождению процедуры наблюдения, систематизировать и обеспечивать деловую переписку с кредиторами;

2.1.4. обеспечить организацию проведения собраний кредиторов;

2.1.5. формировать отчетность, своевременно предоставлять информацию в Арбитражный суд и иные уполномоченные органы.

2.1.6. осуществляет иные действия по поручению Заказчика.

Согласно пункту 4.1.1. Договора ежемесячно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. Оплата вознаграждения по п.4.1.1. настоящего договора производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.02.2012 усматривается, что в ходе процедур банкротства за период с 05.07.2011 по 21.02.2012 конкурсным управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы с целью уведомления о введении процедуры конкурсного производства, а также выявления имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства, предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности, проводились мероприятия по выявлению местонахождения имущества должника.

Подготовка и направление запросов, формирование конкурсной массы, ведение документооборота, публикация сообщений о введении процедуры конкурсного производства, не требует специальной юридической подготовки.

Консультирование по вопросам применения законодательства вне рамок конкретного судебного спора не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности в силу пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Однако согласно актам приемки выполненных работ по договору от 07.10.2011 на оказание работ и услуг с ООО "Росконсалтинг-Дон" данные мероприятия были выполнены ООО "Росконсалтинг-Дон" согласно Договору и отчету конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсная масса должника состоит из четырех единиц техники, в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов (в настоящее время двух кредиторов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объем работы мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а потому привлечение третьих лиц является необоснованным.

Между тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение юриста для оказания юридических услуг по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А. незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Юг-Росдорстрой", ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 ущерба в размере 2 200 000 рублей, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сидякиной А.А.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Юг-Росдорстрой" ОГРН 1086162000347, ИНН 61620553381 расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 900 рублей по делу А53-5558/2012 в размере 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору), состоявшихся в апреле, мае 2012 года; по заявлению конкурсного управляющего Согомонова М.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ростдорстрой" по делу А53-5520/2011 в размере 40 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору) за участие в судебных заседаниях в октябре 2012 года, в апреле 2013 года; по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Дор-Строй-Сервис" - пересмотр по новым обстоятельствам по делу А53-5520/2011 в размере 20 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору) за участие в судебном заседании в марте 2013 года, поскольку данные меры были направлены на увеличение конкурсной массы и соответствующей целям конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, при расчете размера оплаты услуг юриста судом учтены сведения из выписки протокола N 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция - 46 500 рулей, апелляционная инстанция - 31 200 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 рублей за апрель, май, октябрь 2012 года, март, апрель 2013 года являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность должником не ведется, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобу заявителя следует удовлетворить в части признания действий конкурсного управляющего Согомонова М.А. неправомерными по расходованию конкурсной массы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в сумме 333 495,00 рублей.

Довод конкурсного управляющего Согомонова М.А. о том, что в связи с данными бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий имел право на привлечение сторонних организаций для целей оказания юридических услуг в сумме не более 466 510 руб., и, соответственно, в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим и ООО "Росканскалтинг" правомерно заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 393 495 руб., в рассматриваемой ситуации в силу изложенных выше фактических обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом.

Заявитель также просит признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на оплату за аренду личного транспорта в размере 108 065,00 рублей, учитывая нахождение должника, кредиторов и конкурсного управляющего должника в г. Ростове-на-Дону, а также расходы на ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Данный довод конкурсного кредитора правильно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку как должник, конкурсный кредиторы и сам конкурсный управляющий находятся в Ростове-на-Дону. Доказательств относимости понесенных расходов с процедурой конкурсного производства должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что данные расходы были указаны им в отчете о движении денежных средств (том 5 л.д. 67-69) ошибочно и данная сумма была возвращена в конкурсную массу, согласно приходному кассовому ордеру N 16 от 12.03.2013.

Суд первой инстанции верно установил, что данный приходный кассовый ордер не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2013 (т.1 л.д.11 обособленного спора) сведения о внесении данной суммы в кассу должника в отчете не указаны, в тоже время в отчете указаны расходы на ГСМ, и за арену транспорта. Более того, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 24.05.2013 (том 5 л.д. 67-69) также не содержит сведений о поступлении в кассу должника денежных средств по приходному кассовому ордеру от 12.03.2013. Кроме того, судом учтено, что данный ордер был представлен только в судебное заседание 17.07.2013, причины не представления данного ордера ранее, а также причины не указания данной операции в отчетах конкурсного управляющего, представитель конкурсного управляющего не обосновал. Кассовая книга в материалы дела не представлена. В связи с изложенным, суд критически оценил представленный документ, и признал, что возврат денежных средств в кассу должника не мог быть произведен ранее подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора в данной части обоснованной.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к обжалованию сделок должника, на основании которых требования ООО "Росстрой" включены в реестр требований кредиторов признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника после подачи жалобы. В связи с чем, данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку несвоевременное обращение конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие уменьшению конкурсной массы должника, необоснованные расходы конкурсного управляющего также привели к уменьшению конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что неправомерные действия конкурсного управляющего Согомонова М.А. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку его действия, уменьшили конкурсную массу и соответственно размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора ООО "ПКФ Ростдорстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" Согомонова Михаила Арутюновича обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые действия не повлекли убытков или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, и не являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные обстоятельства направлена на переоценку фактических обстоятельств и выводов, верно правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-5520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко