Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-6513/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А82-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлевой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-195/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик-1" (ИНН: 7605011554, ОГРН: 1027600792251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (ИНН: 7604155747, ОГРН: 1097604006499)

о расторжении договора и о взыскании 200 000 рублей 00 копеек

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Текстильщик-1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора подряда N 01/10-11 от 10.10.2011 и взыскании 200 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей аванса по договору и 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 октября 2011 года по 27 декабря 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 330, 332, 450, 453, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: расторгнут договор подряда N 01/10-11 от 10.10.2011, с ответчика взыскано 150 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2011 по 27.12.2012.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подряда, связанного с нарушением сроков окончания работ.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика применительно к законоположениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, суд не обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию водопровода ресурсоснабжающей организацией, поскольку последняя не является стороной договора и, как считает ответчик, не может в силу данного договора обязываться к исполнению каких-либо обязательств, в том числе по приему водопровода в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Товарищества, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком договора подряда, условия которого не содержат обязательств ресурсоснабжающей организации, но указывают на необходимость взаимодействия с нею подрядчика с целью окончания комплекса работ, предусмотренных договором.

Представитель ответчика Тюгаев А.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок (после 1 ноября 2013 года) с связи с отпуском.

СНТ "Тестильщик-1" заявил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 8 октября 2013 года, без участия его представителя. Кроме того, истец категорически высказался против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/10-11 от 10.10.2011, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту, строительству водопровода заказчика, установке колонки и пожарного гидранта согласно рабочему проекту реконструкции (капитального ремонта) существующего хозяйственно-питьевого водопровода в садоводческом товариществе СНТ "Текстильщик-1" г.Ярославль и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Срок выполнения подрядных работ согласован сторонами в 15 дней с момента подписания договора (пункт 1.2.).

Пунктами 3.1., 3.2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 350 000 рублей; 50 000 рублей уплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Раздел 4 "Порядок выполнения и сдачи-приемки работ" содержит в том числе следующие условия: подрядчик согласовывает проведение работ с ОАО "Ярославльводоканал"; заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ принять работы у подрядчика; подрядчик обязан провести пуско-наладочные работы; приемка работ оформляется актом сдачи-приемки.

Пункт 5.7. предусматривает уплату подрядчиком, просрочившим сдачу работ, заказчику неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

12.10.2011 истец выдал ответчику аванс согласно пункту 3.2.1. договора в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2011 (л.д. 10).

Поскольку предусмотренные договором работы не были сданы заказчику в установленные сроки, последний 04.09.2012 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть задаток.

Допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора в части сроков окончания работ послужило основанием для обратищения Товарищества в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании договорной неустойки и уплаченного подрядчику аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, сторонами согласовано выполнение работ по спорному договору подряда в течение 15 дней с момента его заключения, то есть до 01.11.2011.

Доказательства сдачи истцу результата работ в окончательном виде на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствуют. Работы выполнены частично, с недостатками, которые препятствовали врезке в сеть водопровода и проведению пуско-наладочных работ в соответствии с условиями спорного договора (л.д. 133, 139-140).

Запрос на заключение договора по врезке водопровода был сделал ответчиком только 06.06.2013 (л.д. 159). При этом в материалах дела имеется ответ ОАО "Ярославльводоканал" от 10.06.2013 о необходимости предварительного технического освидетельствования результата работ и предоставления подрядчиком исполнительной документации по построенным сетям водопровода.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, которым признается нарушение договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом периода просрочки, степени готовности объекта работ, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения иска о его расторжении.

Довод ответчика о том, что допущенное им нарушение условий договора не является существенным, подлежит отклонению, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Также суд отклоняется довод ответчика о том, что сроки приёмки водопровода в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией ОАО "Ярославльводоканал" не могут учитываться при оценке существенности нарушения ответчиком условий договора, поскольку последнее не является его стороной.

В предмет доказывания по настоящему спору входит надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в том числе соблюдение договорных сроков окончания работ.

Согласно условиям договора в обязанности подрядчика входит проведение пуско-наладочных работ, производство которых невозможно в отсутствие врезки в водопроводную сеть, которая подлежит согласованию с ОАО "Ярославльводоканал".

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, о готовности созданных по договору подряда сетей водопровода к проведению пуско-наладочных работ подрядчик известил ресурсоснабжающую организацию (ОАО "Ярославльводоканал") только 06.06.2013, то есть с существенным нарушением согласованного сторонами срока сдачи работ (01.11.2011). При этом доказательства выполнения подрядчиком условий для получения разрешения на врезку в сеть водопровода, предписанных в письме ОАО "Ярославльводоканал" от 10.06.2013 (л.д. 158), в материалах дела отсутствуют. Актом обследования результатов работ от 24.04.2013 выявлены их существенные недостатки, которые ОАО ОАО "Ярославльводоканал" указало устранить (л.д. 133).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все необходимые по характеру обязательства меры для его надлежащего исполнения, просрочка сдачи работ допущена по вине ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев