Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8772/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А06-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, г.Нариманов, ул.Центральная, д.10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по делу N А06-2249/2013 (судья Павлова В.Б.)

по иску администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, г.Нариманов, ул.Центральная, д.10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арупову Хадежену Джардымовичу (416130 Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка, ул.Западная, д 6, ИНН 301800080767, ОГРНИП 307302333700020)

о взыскании арендной платы в сумме 117 909 руб.47 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 31 от 12 февраля 2008 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - администрация МО "Наримановский район", истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арупову Хадежену Джардымовичу (далее - Глава КФХ Арупов Х.Д., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 31 от 12.02.2008 за период с 12.02.2008 по 31.10.2012 в сумме 1 341 689 руб. 54 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности до суммы 117 909 руб. 47 коп., пересчитав арендную плату за период с 10.04.2010 по 31.03.2013. С учетом уменьшения истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 117 909 руб. 47 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка N 31 от 12.02.2008, поскольку неуплата арендной платы имеет место быть более 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года заявленные администрацией МО "Наримановский район" требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Главы КФХ Арупова Х.Д. в пользу администрации МО "Наримановский район" основной долг по договору аренды земельного участка N 31 от 12.02.2008 в сумме 4 170 руб. 30 коп.

Договор аренды земельного участка N 31 от 12.02.2008 расторгнут.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Главы КФХ Арупова Х.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Главы КФХ Арупова Х.Д. в пользу администрации МО "Наримановский район" основного долга по договору аренды земельного участка N 31 от 12.02.2008 в сумме 4 170 руб. 30 коп., администрация МО "Наримановский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 31 от 12.02.2008 не было утвержденной органом местного самоуправления Наримановского района Астраханской области базовой ставки арендной платы в год, выраженной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому без данного составляющего расчет арендной платы по методике, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П, произвести в момент заключения сторонами спорного договора аренды - не предоставлялось возможным. Базовая ставка арендной платы в год в процентах от кадастровой стоимости была утверждена постановлением администрации МО "Наримановский район" от 26.04.2010 N 352 и принята данным постановлением в размере 80% в год по земельным участкам из состава земель населенных пунктов (пункт 9 постановления - земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Указанная ставка действовала с момента опубликования данного постановления в районной газете "Степная новь" 28.04.2010. Таким образом, по мнению подателя жалобы, за период с даты заключения договора и по дату вступления в силу постановления администрации Наримановского района N 352, то есть с 12.02.2008 по 27.04.2010 размер арендной платы подлежал применению тот, который был установлен сторонами при заключении договора, из расчета 28050,0 руб. в год. Применение ответчиком в расчете, представленном в первую инстанцию, базовой ставки 20% необоснованно, поскольку в Наримановском районе нет на момент заключения спорного договора аренды новой принятой базовой ставки, а ставка 20%, указанная ответчиком со ссылкой на постановление Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П, применима только к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Астраханской области, о чем прямо указано в данном постановлении. Положение о порядке применения понижающего коэффициента, было утверждено в Наримановском районе позже, чем заключен с ответчиком спорный договор аренды. Кроме того, необходимость применения данного коэффициента установлена постановлением Правительства Астраханской области N 26-П и на момент заключения сторонами спорного договора аренды уже было принято указанное постановление, но податель жалобы считает, что правильно рассчитать понижающий коэффициент также стало возможным только с 28.04.2010 после принятия администрацией МО "Наримановский район" базовых ставок арендной платы в процентах за год, то есть с даты вступления в силу постановления администрации МО "Наримановский район" от 26.04.2010 N 352, поскольку без данной составляющей невозможно произвести расчет коэффициента.

Глава КФХ Арупов Х.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Глава КФХ Арупов Х.Д., представитель администрация МО "Наримановский район" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.02.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Наримановский район" (арендодатель) и Главой КФХ Аруповым Х.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31 от 12.02.2008 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:11 01 09:0212, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Мирный, ул. Эдлистинская, 1 "а", для строительства цеха по производству мясокостной муки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 000 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. Договора и составляет 5 лет с 12.02.2008 по 12.02.2013.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 27.03.2008 за N 30-30-03/002/2008-570, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от 05.03.2010 Управления Росреестра по Астраханской области (л.д. 59).

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 28050 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет администрации муниципального образования "Наримановский район" ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, с окончательным сроком уплаты за год не позднее 15 ноября текущего года, в случае не уплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. Договора).

В приложении N 2 к Договору произведен расчет арендной платы - 28 050 руб. в год (1,87 руб. х 15 000 кв.м), исходя из площади земельного участка 15 000 кв.м и ставки арендной платы за 1 кв.м в год - 1,87 руб., установленной Решением совета МО "Наримановский район" от 12.09.2007 N 39 (л.д.17).

Арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований) за период с 10.04.2010 по 31.03.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 117 909 руб. 47 коп.

27.02.2013 администрацией МО "Наримановский район" в адрес Главы КФХ Арупова Х.Д. направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по Договору не погашена, администрация МО "Наримановский район" обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования администрации МО "Наримановский район" в части расторжения спорного Договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаю во внимание правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил существенные нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором более двух сроков подряд, так же как и по условиям договора - более чем за 6 месяцев, соблюдение истцом досудебного порядка, в связи с чем, счёл исковые требования о расторжении спорного Договора обоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции администрацией МО "Наримановский район" не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией МО "Наримановский район" обжалуется только часть решения, при этом Глава КФХ Арупов Х.Д. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, проверив расчёт, предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и порядок их начисления, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из заявленных исковых требований, Глава КФХ Арупов Х.Д. в нарушение условий заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Наримановский район" договора аренды земельного участка своевременно не вносил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 10.04.2010 по 31.03.2013 образовалась задолженность по оплате арендной платы (с учётом уточнений) в сумме 117 909 руб. 47 коп.

Расчет задолженности по арендной плате за указанный период произведен истцом согласно Приложению N 2 к Договору с применением ставки арендной платы 1,87 руб./кв.м. в соответствии с решением Совета МО "Наримановский район" от 12.09.2007 N 39.

Ответчик представлен контррасчет арендной платы, который произведён в соответствии с порядком установленным постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П, и с применением понижающего коэффициента 0,2 учитывающего наличие на земельном участке объекта в стадии строительства, предусмотренного пунктом 7 указанного Постановления.

Суд первой инстанции, проверяя правильность произведённых истцом и ответчиком расчётов суммы задолженности по арендной плате, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен 12.02.2008, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П (далее - Постановление N 26-П) утвержден Порядок (далее - Порядок) определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Данное постановление и утвержденный им Порядок публиковались в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области (N 5 от 07.02.2008, N 25 от 22.03.2008, N 58 от 13.11.2008, N 14 от 02.04.2009, N 58 от 29.12.2011).

Данным актом расчёт арендной платы поставлен в зависимость от базовой ставки арендной платы за земельный участок в год и его кадастровой стоимости, то есть, изменён сам механизм расчёта, согласованный сторонами в договоре.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 2.8 Порядка).

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что за период с даты заключения договора и по дату вступления в силу постановления администрации Наримановского района N 352, то есть с 12.02.2008 по 27.04.2010 размер арендной платы подлежал применению тот, который был установлен сторонами при заключении договора, из расчета 28050,0 руб. в год.

На момент заключения между сторонами Договора базовая ставка арендной платы в год в процентах от кадастровой стоимости была утверждена Постановлением администрации МО "Наримановский район" от 25.09.2007 N 640/39 и принята данным постановлением в размере 20% в год по земельным участкам из состава земель населенных пунктов (пункт 7 Постановления - земли под промышленные объекты) (л.д.36 оборотная сторона).

Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Наримановского района Астраханской области, применяемые в спорный период, утверждены постановлениями администрации МО "Наримановский район" от 26.04.2010 N 352, от 28.12.2010 N 1057, от 14.05.2012 N 465 и составили 80% в год по земельным участкам из состава земель населенных пунктов.

Таким образом, в силу вышеизложенного, в данном случае при расчёт суммы задолженности по Договору должна применяться методика расчета, утвержденная Постановлением N 26-П.

Постановлением N 26-П утверждена следующая методика начисления годовой арендной платы:

Сб х КС=АП, где

АП - размер годовой арендной платы за земельные участки из состава земель промышленности;

Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах от кадастровой стоимости;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Разделом 7 Порядка, утверждённого Постановлением N 26, предусмотрены особенности расчета арендной платы за использование земельными участками, предоставленными для строительства, реконструкции и монтажа (установки) объектов, в частности применение при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего наличие на земельном участке объекта в стадии строительства.

При этом применение понижающего коэффициента не связано с наличием разрешения на строительство, а обусловлено лишь целью предоставления в аренду земельного участка - для строительства, реконструкции и монтажа (установки) объектов градостроительной деятельности.

Положение о порядке применения такого понижающего коэффициента, было утверждено в Наримановском районе позже, чем заключен с ответчиком Договор, а именно данное Положение было утверждено постановлением администрации МО "Наримановский район" от 08.10.2010 N 748.

Кроме того, необходимость применения данного коэффициента установлена Постановлением N 26-П, которое на момент заключения сторонами Договора уже было принято.

Согласно пункту 7.2 Постановления N 26-П при предоставлении в аренду земельного участка для строительства, реконструкции и монтажа (установки) объектов градостроительной деятельности на время, не превышающее нормативный срок строительства или срок, установленный проектом строительства, Кс определяется по формуле:

Кс = Сн x 0.2 / Сб,

где Сн - действующая налоговая ставка в отношении земельного участка;

Сб - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр в год, выраженная в процентах;

- в первый срок продления аренды земельного участка Кс принимается равным 1;

- во второй и последующие сроки продления аренды земельного участка Кс принимается равным 1.2.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из пункта 1.1 Договора, земельный участок по Договору предоставлен ответчику в аренду именно для строительства цеха по производству мясокостной муки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности по арендной плате за период с 10.04.2010 по 31.03.2013 по спорному Договору подлежит расчёту по методике, установленной Постановлением N 26-П, с учетом применения понижающего коэффициента, и составит 4 170 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по делу N А06-2249/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин