Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 20АП-6966/13

г. Тула

9 октября 2013 г.

Дело N А23-2711/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу N А23-2711/2013 по заявлению по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже (г. Воронеж, ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (Калужская область, г. Обнинск) о взыскании 2 923 рублей 46 копеек, установила следующее.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу N А23-2711/2013, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже обратилось с апелляционной жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 4 листах, почтовый конверт.

Судья

О.А. Тиминская