Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-4760/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А33-14575/2010о16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Якутчик Г.В., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 88,

от Кузнецова Романа Александровича: Гурко И.Н., представитель по доверенности от 12.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Гурко И.Н., представитель по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2013 года по делу N А33-14575/2010о16, вынесенное судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" (далее - ООО "Красшина-Инвест", должник) (г. Красноярск, ИНН 2462025035, ОГРН 1022402056764) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич (далее - Михеев С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011, на стр. 12.

Определением от 18.10.2011, 20.04.2012, 16.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.04.2012, 07.10.2012, 07.04.2013 соответственно.

19.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о привлечении руководителя ООО "Красшина-Инвест" Деева Олега Алексеевича (далее - Деев О.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании 131 849 839 рублей 71 копейка непогашенного реестра требований кредиторов и 1 010 921 рубль 89 копеек неоплаченных текущих платежей в пользу кредиторов ООО "Красшина-Инвест" и уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Красшина - Инвест" (г. Красноярск, ОГРН 1022402056764, ИНН 2462025035) завершено.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 судебное заседание отложено на 25.07.2013.

Определением от 07.08.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника - ООО "Красшина-Инвест" Деева О.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что копия формы 1 бухгалтерского баланса за 2010 год не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству, являются необоснованными;

- выводы суда первой инстанции о том, что, уполномоченный орган не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, не конкретизировал основание для обращения в суд с таким заявлением и обязательства, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности являются необоснованными, поскольку показатели, отражающие превышение размера кредиторской задолженности над размером активов общества, зафиксированы в бухгалтерских балансах за девять месяцев 2010 года, следовательно, с 01.10.2010 руководитель должника и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Красшина-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.10.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Якутчик Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кузнецова Романа Александровича и ООО "Дельта" Гурко И.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению единственного участника ООО "Красшина-Инвест" N 2008/01-1 с 01.02.2008 директором ООО "Красшина-Инвест" назначен Деев О.А.

Уполномоченный орган обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Красшина-Инвест" Деева О.А. сослался на то, что:

- по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления АКБ "СОЮЗ" о признании ООО "Красшина-Инвест" банкротом на 05.10.2010, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере свыше ста тысяч рублей: по НДС в сумме 413 771 рубль 23 копейки со сроками уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 и по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 225 936 рублей 84 копейки со сроком уплаты 06.08.2010.

Согласно данным бухгалтерского учета в 2010 году ООО "Красшина-Инвест" имело признаки банкротства, что подтверждается формой 1 бухгалтерского баланса ООО "Красшина-Инвест" при этом активы предприятия по состоянию на 13.10.2010 составляли 109 368 рублей при обязательствах в 113 633 рубля, однако руководителем должника Деевым О.А. требования предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) исполнены не были;

- в период процедуры наблюдения генеральным директором Деевым О.А. без согласования с временным управляющим, 17.11.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Востокинвестшина" N 26. Цена договора купли-продажи недвижимого имущества по данному договору составляла 25 170 000 рублей, что составляет 23% от балансовой стоимости активов должника. Имущество, реализованное Деевым О.А. в ходе процедуры наблюдения, не было включено в конкурсную массу должника.

Размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган рассчитал исходя из размера непогашенной реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (131 849 839 рублей 71 копейку).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения Деева О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве правого основания обращения с заявлением о привлечении руководителя ООО "Красшина-Инвест" Деева О.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно решению единственного участника ООО "Красшина-Инвест" N 2008/01-1 с 01.02.2008 директором ООО "Красшина-Инвест" назначен Деев О.А.

Как следует из заявления уполномоченного органа и обоснованно установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Деева О.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган в нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, не конкретизировал основание для обращения в суд с таким заявлением (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и обязательства, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда в этой части ссылается на то, что показатели, отражающие превышение размера кредиторской задолженности над размером активов общества, зафиксированы в бухгалтерских балансах за девять месяцев 2010 года, следовательно, с 01.10.2010 руководитель должника и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Красшина-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что показатель того, что пассивы преобладали над активами должника не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку иных доказательств, которые бы позволяли определить финансовую несостоятельность должника (неплатежеспособность, доходность и т.д.) в материалы дела не представлены, вышеуказанный довод заявителя апелляционный жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Деева О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве правого основания обращения с заявлением о привлечении руководителя ООО "Красшина-Инвест" Деева О.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган также указал положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование правового основания со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что отчуждение объекта недвижимости по договору N 26 от 17.11.2010 прошло в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве, без внесения на расчетный счет должника денежных средств, полученных от данной реализации.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2010 не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по заявлению арбитражного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства признания недействительным в судебном порядке договора от 17.10.2010 N 26, доказательства о признании незаконными действий руководителя должника по реализации имущества, довод заявителя о том, что в результате реализации имущества Деевым О.А. кредиторам должника был причинен вред, обоснованно отклонен судом первой инстанций как несостоятельный и документально неподтверждённый.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не подтвердил наличие оснований для привлечения Деева О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-14575/2010о16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская