Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-9062/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А81-1396/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9062/2013) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года по делу N А81-1396/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938) об устранении дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (далее - ООО "ИнвестУралСтрой") об устранении безвозмездно недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 2012.13449/62-12/ЭА, а именно произвести повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли МОУ СОШ N 5.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года по делу N А81-1396/2013 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ" к ООО "ИнвестУралСтрой" об устранении дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11 июля 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 11 июля 2013 года, срок на обжалование которого окончился 12 августа 2013 года (с учетом выходных дней), подана МКУ "УКЗ" 28 августа 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, МКУ "УКЗ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве МКУ "УКЗ" мотивировало пропуск срока тем, что первый раз ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено. Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года по делу N А81-1396/2013 была направлена заявителю жалобы 15 июля 2013 года - в установленный законом пятидневный срок, и получена им 30 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 629008 64 00948 8 (л.д. 108 том 1).

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 11 июля 2013 года содержаться разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку жалоба была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство МКУ "УКЗ", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого МКУ "УКЗ", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

При таких обстоятельствах, МКУ "УКЗ" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

1. Апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" N 07-01-05/1622 от 23.08.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева