Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7499/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-2179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7499/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2179/2011 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела N А75-2179/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (ОГРН 1028601499464, ИНН 8614005220) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 610 854 руб. 30 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Строймонтаж", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Приобьлеспром" - не яивлись, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (далее - ООО "Приобьлеспром", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик, должник) с иском о взыскании основного долга в сумме 610 854 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-2179/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 610 854 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 217 руб. 09 коп.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда первой инстанции 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре Медведевым С.С. вынесено постановление N 45810/12/16/86 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 43 825 руб.

09 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т. 3 л.д. 3-6), в том числе по постановлению от 23.07.2012 N 45810/12/16/86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о представлении достаточных доказательств тяжёлого материального положения, однако суд не уменьшил размер исполнительского сбора. Считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению - часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Доказательства, которые подтверждают наличие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения добровольно вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в установленный судебным приставом-исполнителем срок последний вынес постановление от 23.07.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что соответствует 43 825 руб.

Ссылаясь на наличие тяжёлого финансового положения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статью 112 Федерального закона N 229-ФЗ, статью 401 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2011 N 13-П, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, посчитав, что приведённые должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Тяжёлое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на финансовый кризис в стране, по мнению суда первой инстанции, само по себе не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, а потому не может служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Размер исполнительского сбора определён в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поэтому суд первой инстанции рассматривал по существу заявление должника в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, предоставляющей право только самому заявителю изменять предмет и основания своих требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу названной нормы законодателем предоставлено суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии установления отсутствия оснований ответственности должника за нарушение обязательства, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведённые должником основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, а именно: наличие тяжёлого финансового состояния, не являются чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, наличие которых является основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Напротив, как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник в данном случае как раз ссылается на такое обстоятельство, которое не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, изложил другое требование об уменьшении исполнительского сбора, являющейся по существу новым в суде апелляционной инстанции.

Однако данное требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается по существу по следующим основаниям.

Согласно той же части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе и с учётом имущественного положения должника.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно только по соответствующему заявлению самого должника, в котором должны быть приведены причины, по которым следует уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий вопрос, в том числе отметил, что должник в своём заявлении не просит уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а потому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

То есть в суде первой инстанции должник не заявлял требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Соответственно, судом первой инстанции надлежащая оценка такому требованию не давалась.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Такие требования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку судом первой инстанции какая-либо правовая оценка данным доводом не была дана по причине их не заявления именно в суде первой инстанции.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова